Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-810/2021

"21" апреля 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0027-01-2021-000312-10 по частной жалобе Смирновой Галины Александровны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 г., которым исковое заявление Смирновой Галины Александровны к Р. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда возвращено,

установил:

Смирнова Г.А. обратилась в суд с иском к Р. в котором просила расторгнуть договор строительного подряда от 3 ноября 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что по ее просьбе Р. возводил для нее хозяйственную постройку (сарай), на строительство которой она ДАТА1 выдала ответчику 90 000 руб., ДАТА2 он представил ей договор, в котором обязался доделать подшивы, ветровые планки и окно, однако до настоящего времени этого не сделал, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что между ней и ответчиком ДАТА1 был заключен договор бытового подряда, которым согласованы предмет договора, цена и срок его исполнения, при этом возникшие между ней и ответчиком, оказывающим услуги в области строительства, правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнова Г.А. просит отменить определение судьи, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что правоотношения между ней и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись по положения ст.452 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из искового заявления, требования Смирновой Г.А. основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом истец ссылается на разъяснения, приведенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требовании п.4 ст.23 ГК РФ. К искомому заявлению приложена копия рекламного объявления ответчика об оказании услуг по строительству.

Между тем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров по требованиям о защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение требования процессуального закона не соответствует, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Смирновой Галины Александровны к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка