Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-810/2021
Судья Тесёлкина С.М.
Дело N 2-213/2021
N 33-810/2021
УИД: 60RS0001-01-2020-010418-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2021 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.И. к Николаеву А.В., Николаеву И.В. об изменении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Николаевой Л.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Николаевой Л.И., Николаева И.В., Николаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.И., обратилась в суд с иском к Николаеву И.В., Николаеву А.В. об изменении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>.
В обоснование исковых требований указано, что после заключения между Николаевой Л.И. и её сыном Николаевым А.А. договора дарения доли в праве собственности на указанную квартиру, доля истца увеличилась с 1/3 до 2/3; собственником оставшейся 1/3 доли является Николаев И.В. Вместе с ними в квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг Николаевой Л.И. - Николаев А.В. (брат Николаева И.В.).
Апелляционным определением Псковского городского суда от 12 октября 2018 года установлен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истца Николаевой Л.И. выделена комната площадью 12,2 кв.м, в пользование Николаева А.В. и его сына Николаева А.А. - комната площадью 17,1 кв.м, в пользование Николаева И.В. - комната площадью 11,5 кв.м. В совместном пользовании были оставлены места общего пользования: кухня, прихожая, лоджия, ванна, туалет, 3 шкафа.
Фактически истец с сыном по-прежнему занимают комнату 17,1 кв.м, Николаев И.В. - комнату 11,5 кв.м, Николаев А.В. - комнату 12,2 кв.м.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец полагала, что вышеуказанный порядок пользования квартирой должен быть изменен, в связи с чем просила выделить ей в пользование с сыном Николаевым А.А. комнаты площадью 17,1 кв.м и 11,5 кв.м, а Николаеву А.В. и Николаеву И.В. - комнату 12,2 кв.м.
Ответчик Николаев И.В. иск не признал, указав, что его брат Николаев А.В., несмотря на то, что отказался от участия в приватизации, имеет право пользования всей квартирой. Требование истца вселить в его комнату брата, с которым они одной семьей не проживают, ущемит их права, войдет в противоречие со сложившимся порядком пользования. Изменение размера доли Николаевой Л.И. в праве собственности на квартиру не повлияло на изменение состава лиц, проживающих в ней. По мнению ответчика, имеющийся порядок пользования квартирой ничьих прав не нарушает.
Ответчик Николаев А.В. иск не признал, полагая, что порядок пользования квартирой уже установлен вступившим в законную силу решением суда.
Третье лицо - Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; исковые требования Николаевой Л.И. поддержал.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021 года Николаевой Л.И. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Николаева Л.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянтом вновь указывается на то, что определяющим фактором для проживания в жилом помещении являются доли в праве собственности.
Ссылаясь на отказ своего бывшего супруга Николаева А.В. от приватизации квартиры, истец считает, что последний имеет право пользоваться 1/3 долей своего брата Николаева И.В., а не занимать отдельную комнату. При этом согласие Николаева И.В. на вселение в комнату его родного брата Николаева А.В. не требуется и не является нарушением прав указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Николаева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Николаев И.В. и Николаева А.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции, пояснив, что стороны пользуются квартирой в соответствии со сложившимся в течение многих лет порядком. Кроме того, Николаев А.В. полагал, что Николаева Л.И. намеренно с целью ущемления прав ответчиков заключила договор дарения с сыном, который не в полной мере может осознавать свои действия.
Николаев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <****>, на основании ордера на жилое помещение N (****) от (дд.мм.гг.) была предоставлена Администрацией города Пскова отцу Николаевых А.В. и И.В. - ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2 сыну Николаеву А.В., сыну Николаеву И.В., невестке Николаевой Л.И., внуку Николаеву А.А.
Указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 66 кв.м, состоящее из трех жилых комнат размером 17,1 кв.м, 12,2 кв.м, 11,5 кв.м и мест общего пользования - кухни, прихожей, коридора, ванной комнаты, уборной, кладовой.
На основании договора N (****) от (дд.мм.гг.) Администрация города Пскова передала спорное жилое помещение в общую долевую собственность Николаевой Л.И., Николаеву А.А. и Николаеву И.В., по 1/3 доли в праве собственности каждому; Николаев А.В. от участия в приватизации отказался. Иных лиц, имеющих регистрацию по указанной жилой площади, не имеется.
В настоящее время с учетом заключенного между Николаевым А.А. и Николаевой Л.И. (дд.мм.гг.) договора дарения доля последней в праве собственности на указанную квартиру увеличилась до 2/3, что послужило поводом для её обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришёл к выводу о том, что заявленные истцом Николаевой Л.И. требования не подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемый ею порядок пользования жилым помещением не учитывает интересы всех проживающих в нем лиц и будет нарушать жилищные права ответчиков Николаева А.В. и Николаева И.В., не являющихся членами одной семьи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его соответствующим требованиям закона, применимого к спорным правоотношениям, и отклоняет доводы жалобы о незаконности судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 42 города Пскова от 21 мая 2018 года по делу N 2-263/42/2018 по иску Николаевой Л.И. и Николаева А.А. к Николаеву И.В. и Николаеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, с учётом апелляционного определения Псковского городского суда от 12 октября 2018 года, установлен следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Николаева А.А. и его отца Николаева А.В. определена комната площадью 17,1 кв.м; в пользование Николаева И.В. - комната площадью 11,5 кв.м; в пользование Николаевой Л.И. - комната площадью 12,2 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
Николаева Л.И., принимая в дар 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру от своего сына, достоверно знала о ранее установленном решением суда порядке пользования данной квартирой, определенного с учётом жилой площади квартиры, фактического порядка пользования, родственных связей и взаимоотношений всех сособственников, количества проживающих в квартире человек, являющихся членами разных семей.
Разрешая настоящие исковые требования Николаевой Л.И., суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, обоснованно учел и положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой положения части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений, не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1033-О также отражено, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Николаев А.В., обладавший наряду с другими нанимателями спорной квартиры на момент её приватизации равными правами на неё, отказался от участия в приватизации, при оценке прав проживающих в названной квартире лиц следует учитывать, что наряду с собственниками квартиры - Николаевой Л.И. и Николаевым И.В. самостоятельным правом пользования квартирой обладает и Николаев А.В.
Судом установлено и спорным не является, что Николаев И.В. в течение всего времени проживания в квартире пользуется комнатой 11, 5 кв.м, которая и была выделена ему в пользование ранее состоявшимся судебным актом с учетом вышеприведенных норм права.
При этом из материалов дела усматривается, что Николаев И.В. и Николаев А.В. членами одной семьи применительно к положениям жилищного законодательства (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) не являются, совместное хозяйство не ведут, занимают разные комнаты.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что требования Николаевой Л.И. о передаче ей в пользование двух комнат 17,1 кв.м и 11,5 кв.м (с учетом сына Николаева А.А., выбывшего из числа участников общей долевой собственности), не могут быть удовлетворены, поскольку в таком случае будет иметь место значительное отступление от сложившегося порядка пользования квартирой, несоответствие размера долей в праве собственности площади выделяемых в пользование помещений и нарушение прав ответчиков, которых истец просит переселить в одну комнату 12,2 кв.м.
С учетом изложенного, в условиях определенного ранее судом порядка пользования спорной квартирой между теми же лицами, а также принимая во внимание позицию истца Николаевой Л.И., категорически возражавшей против определения ей с сыном в пользование только одной комнаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, что не препятствует истцу в дальнейшем поставить вопрос об изменении порядка пользования по иному варианту.
Довод апелляционной жалобы Николаевой Л.И. о том, что определяющим фактором при решении спорного вопроса является размер долей в праве собственности, в связи с чем увеличение её доли само по себе позволяет выделить в пользование ответчиков, являющихся родными братьями, одну комнату, основан на неправильном толковании норм жилищного права, анализ применения которых приведён выше.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
