Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре

Пушкарь О.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2. - Мартыновой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что 8 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N N об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере 237883 руб., неустойки в случае неисполнения решения, начиная с 8 сентября 2020 года по дату фактического исполнения АО "Согаз" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля.

В этой связи страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от 8 декабря 2020 года N N, отказать в удовлетворении требований ФИО2

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит решение суда отменить. Указывает, что судом проигнорированы доводы о том, что собственником автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП являлась ФИО4., которая не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. С момента перехода вещных прав на транспортное средство действие договора ОСАГО предыдущего владельца на нового владельца не распространяется, вследствие чего гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Мартынова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель АО "Согаз", заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3 ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица Мартынову Е.В., проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз. 5 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2020 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2020 года, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1 (л. д. 20).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1. на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 18 июня 2020 года по заявлению ФИО1. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N, составленный в формате электронного документа в отношении автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N. Согласно заявлению о заключении договора страхования, собственником указанного автомобиля значится ФИО1

18 июня 2020 года ФИО1 выдан страховой полис серии N взамен полиса N в связи с изменением условий страхования (смена места жительства), выданный также в форме электронного документа. В качестве собственника автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, указан ФИО1. (л. д. 14 - 17).

Реализуя право потерпевшего на получение страховой выплаты, 17 августа 2020 года ФИО2 обратился в адрес АО "Согаз", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

21 августа 2020 года АО "Согаз" проведен осмотр автомобиля "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N о чем составлен акта осмотра N

В этот же день АО "Согаз" в адрес ФИО2. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что в ходе рассмотрения данного убытка было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП по указанному договору ОСАГО не застрахована, поскольку согласно представленным документам собственником автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, являлась ФИО4

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

8 декабря 2020 года финансовый уполномоченным принято решение N N, которым требования ФИО2. к АО "Согаз" удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 237 883 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения, начиная с 8 сентября 2020 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь ФИО1. досрочно не прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с заявителем, доказательств, свидетельствующих о том, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не был застрахован ввиду перехода права собственности на него иному лицу, в материалы дела не представлено, а факт того, что транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, которое застраховало автогражданскую ответственность, но при этом не было вписано в полис, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным заявителем и заинтересованными лицами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. не была застрахована, так как собственником автомобиля на дату ДТП являлась ФИО4 и ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, судебная коллегия отклоняет.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В материалы дела по запросу судебной коллегии представлена карточка учета автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, согласно которой собственником данного автомобиля с 6 марта 2020 года значится ФИО4 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2020 года.

Вместе с тем, ФИО1 заключил договор страхования на спорный автомобиль 18 июня 2020 года и в страховом полисе он указан как собственник спорного автомобиля, что подтверждает возникновение у ФИО1. права владения им.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования ( п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется копия электронного страхового полиса серии N (л. д. 17) АО "Согаз" со сроком страхования с 22 июня 2020 года по 21 июня 2021 года на автомобиль "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, страхователем и собственником которого указан ФИО1

Данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом, ФИО1 управлявший на момент ДТП автомобилем "Toyota Carina", в качестве водителя, допущенного к его управлению, не указан, что, однако, не свидетельствует о недействительности договора страхования.

Таким образом разрешая заявленные требования, суд верно указал на то, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор страхования в качестве водителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка