Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года №33-810/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-810/2021







12 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хромых О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.09.2019 между истцом и Хромых О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 854700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,65% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами соглашения, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Хромых О.Н. задолженность в сумме 921333 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18323 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ею условий договора. Кроме того, присужденная судом ко взысканию с нее в пользу банка неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 30.09.2019 между ПАО Сбербанк и Хромых О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 854700 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,65% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Хромых О.Н. обязательства по погашению кредита не исполняет, чем существенно нарушила условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Хромых О.Н., и взыскании с заемщика в пользу банка задолженности, которая по состоянию на 05.10.2020 составила 912333 руб. 06 коп., в том числе 824247 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 77747 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 10337 руб. 69 коп. - неустойку.
Приведенные заемщиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене принятого судом решения быть признаны не могут.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга Хромых О.Н. суду представлено не было.
Возражения ответчика относительно несогласия с размером присужденной неустойки судебная коллегия также находит необоснованными. Вывод о соответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки и установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничений, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не нашел. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение постановлено судом при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка