Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смак" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2020 года, которым с ООО "Смак" в пользу Фирсовой Елены Владимировны взыскано в общей сумме 511 849 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая по 07 июля 2020 г. в размере 3 613 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 8 236 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Фирсовой Е.В. - Бабина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Смак" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что находясь с ответчиком в трудовых отношениях, она внесла в кассу ООО "Смак" денежную сумму в общем размере 500 000 руб., (что подтверждается расписками от 04 и 07 февраля 2020 г.), в связи с тем, что работодатель сообщил ей о выявленной в результате инвентаризации недостаче, под угрозами проблем в связи с распространением этих сведений, она передала ответчику денежные средства в указанной сумме. Однако результаты проведенной инвентаризации ей предоставлены не были, считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Кроме того на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в период с 18 мая по 07 июля 2020 г., что составляет 3 613 руб. 39 коп., которые просит также взыскать с ООО "Смак".
Истец Фирсова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца Бабин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В связи с отсутствием доказательств причинения истцом ущерба работодателю в сумме 500 000 руб., полагал уплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Представитель ответчика ООО "Смак" Карцхия Х.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что Фирсова Е.В. в добровольном порядке передала в кассу ООО "Смак" в счет погашения указанной недостачи денежные средства в сумме 500 000 руб.
Третье лицо Слабышева М.А. возражала против иска. Указала, что совместно с Фирсовой Е.В. проводила сверку бухгалтерских документов, по результатам которой последняя признала за собой недостачу, и добровольно передала ей в счет возмещения недостачи денежные средства в сумме 500 000 руб., которые она внесла в кассу ООО "Смак". Передача денежных средств оформлена расписками от 04 и 07 февраля 2020 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Смак" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсовой Е.В. Считает, что спорные денежные средства следует расценивать в качестве возмещения ущерба, причиненного Обществу действиями истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Фирсова Е.В. и ООО "Смак" путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, представитель ООО "Смак" в лице генерального директора Карцхия Х.С., Слабышева М.А. путем смс-извещения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 февраля 2021 г.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО "Смак" -генерального директора Карцхия Х.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Карцхия Х.С. в судебное заседание не представлено, наличие у него заболевания и невозможность его участия в судебном заседании медицинскими документами не подтверждена. Кроме того, болезнь представителя юридического лица, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу о приеме на работу от 09 июня 2011 г. Фирсова Е.В. принята в ООО "Смак" на должность **** на неопределенный срок.
С Фирсовой Е.В. 09 июня 2011 г. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно распискам Слабышева М.А. - **** ООО "Смак" получила от **** ООО "Смак" Фирсовой Е.В. в счет недостачи в кафе "Лагуна" денежные средства: 4 февраля 2020 г. в размере 350 000 руб., 07 февраля 2020 г.-в размере 150 000 руб.
08 мая 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, переданных по распискам от 04 и 07 февраля 2020 г.
28 мая 2020 г. принятые от Фирсовой Е.В. денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были внесены Слабышевой М.А. в кассу ООО "Смак".
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Разрешая спор, оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе, документам, являвшимся предметом исследования в рамках материала проверки КУСП по заявлению ООО "СМАК", принимая во внимание, что спорные денежные средства были внесены Фирсовой Е.В. в кассу ответчика по распоряжению руководителя без предварительного проведения инвентаризации в соответствии с действующим порядком, достоверных и бесспорных доказательств противоправности поведения и вины истицы в причинении ущерба, а также причинная связь между её поведением и наступившим материальным ущербом в указанном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные Фирсовой Е.В. главному бухгалтеру ООО "СМАК" и внесенные в кассу ответчика являются неосновательным (без установленных законом, договором оснований) обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, поскольку доказыванию в рамках рассмотренного судом дела подлежал факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для получения таковых либо их удержания, а ответчиком не представлено доказательств получения истребуемых истцом денежных средств при наличии на то законных оснований, (принимая во внимание, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке,) либо того, что истица действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, либо с её стороны было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, выводы суда об удовлетворении иска надлежит признать правильными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
