Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-810/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-810/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысак Ольги Евгеньевны к Шумскому Андрею Владимировичу, Антипину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе истца Мысак О.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Мысак Ольги Евгеньевны к Шумскому Андрею Владимировичу, Антипину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа направить на рассмотрение по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края".
УСТАНОВИЛ:
Мысак О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2017 года между ней и ответчиком Шумским А.В. был заключен договор займа на сумму 20 000,00 долларов США на срок до 24 декабря 2017 года под 5% в месяц.
В целях обеспечения обязательств по указанному договору 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком Антипиным Ю.А. был заключен договор поручительства. До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 166 304,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 517 192,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 498,25 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Шумского А.В. - Елизаров А.В., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2020 года, заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика Шумского А.В.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Мысак О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не учтены положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которым право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, чем она и воспользовалась, обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска, выбрав подсудность по месту исполнения договора займа, заключенного с ответчиками.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2. Договора займа от 24 октября 2017 года, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а в соответствии с. п.п. 4.2, 4.3 Договора поручительства от 24 октября 2017 года, в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде г. Красноярска, при этом, в каком именно суде г. Красноярска стороны не конкретизируют, что свидетельствует о том, что соглашения о договорной подсудности не достигнуто, о чем верно указано судом в оспариваемом определении.
Как следует из копии паспортов ответчик Шумский А.В. с 26 октября 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Антипин Ю.А. с 12 февраля 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, представителем ответчика Шумского А.В. - Елизаровым А.В. после отмены заочного решения суда от 22.06.2020 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Принимая решение о передаче гражданского дела в силу ст. 33 ГПК РФ, по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края, суд исходил из того, что на момент обращения с иском в суд соглашение о договорной подсудности между сторонами договора не достигнуто, вышеприведенными договорами подсудность Октябрьского районного суда г. Красноярска не предусмотрена.
С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела, документально подтверждено, что на дату обращения Мысак О.Е. в суд с настоящим иском ответчики Шумский А.В. и Антипин Ю.А. на регистрационном учете по адресу: <адрес> не состояли, по указанному адресу не проживали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и подлежит передаче в Лесосибирский городской суд Красноярского края по месту регистрации ответчика Шумского А.В., как основного заемщика.
Приводимые в частной жалобе доводы о праве выбора истцом подсудности по месту исполнения договора займа, заключенного с ответчиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Однако ни в договоре денежного займа от 24.10.2017, ни в договоре поручительства к нему от 24.10.2017 не указано место их исполнения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мысак О.Е. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
