Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года №33-810/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО21 ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3.
Взыскать ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 50200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 560200 (пятьсот шестьдесят тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения прокурора ФИО10, ФИО5 А.В., ФИО6 Л.Н. и их представителя по доверенности ФИО17, представителя ответчика ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" - ФИО12, третьего лица ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 Л.Н. и ФИО6 А.В. обратились в суд с иском к ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указали, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекс Российской Федерации, с назначением наказания в том числе в виде двух лет ограничения свободы. А именно, ФИО18 был осужден за причинение смерти их несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница", в период проведения плановой операции ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ходатайству ФИО18 в порядке п. 3 ч. 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО21 были признаны потерпевшими по уголовному делу.
Обстоятельства причинения смерти ФИО6 И.А. подтверждены выводами повторной комиссии судебно-медицинской экспертизы, заключением Министерства здравоохранения Российской Федерации, в период проведения предварительного следствия. Также в исковом заявлении указано, что ФИО6 Л.Н. было затрачено 50200 рублей на установку надгробного памятника и понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО5 Л.Н. и ФИО6 А.В. просили взыскать с ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" в пользу ФИО6 А.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, взыскать с ФИО7 РА ""Адыгейская республиканская детская клиническая больница" в пользу ФИО6 Л.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать с ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" в пользу ФИО6 Л.Н. в счет компенсации материального вреда 50200 рублей, взыскать с"Адыгейская республиканская детская клиническая больница" в пользу ФИО6 А.В. и ФИО6 Л.Н. в счет компенсации судебных расходов 20000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 Л.Н. и ФИО6 А.В. поддержали требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" по доверенности ФИО12 не возражал против удовлетворения исковых требований, однако полагал, что размер компенсации морального вреда с учетом финансового положения ответчика не должен превышать 250000 рублей на каждого родителя.
ФИО18 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО13 в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал подлежащим установлению по усмотрению суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ФИО5 А.В. и ФИО6 Л.Н. Доводы жалобы основаны на несогласии с размером компенсации морального вреда. ФИО21 полагают, что 3 000 000 рублей, взысканные в пользу каждого ФИО21, является единственно возможной компенсацией причиненной невосполнимой утратой для родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница"ФИО14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации медицинское учреждение не выработало утвержденный план-задание на финансовый год, заработанные денежные средства распределяются на заработную плату, налоги и оплату коммунальных услуг. Указанная ФИО21 сумма морального вреда является существенной для ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя.
На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом ФИО21 освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.
В силу статей 19 и 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.
Из материалов дела следует, что ФИО21 приходятся родителями ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО6 И.А. явилось ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО18 при проведении плановой операции.
Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18 являлся на основании приказа о приме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница".
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 мин. ФИО6 И.А. поступил в стационарное отделение больницы с диагнозом "Застарелое повреждение разгибательной пальцев правой стопы", для проведения ему плановой операции "Ревизия, наложение сухожильных швов". ФИО6 И.А. был осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО18, которым состояние пациента было оценено как удовлетворительное и запланировано проведение масочного фторотаново-закисного наркоза. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. ФИО6 И.А. был повторно осмотрен травматологом и врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО18, после чего вид наркоза был изменен и было запланировано проведение комбинированного эндотрахеального наркоза под управляемым дыханием. Причина изменения формы наркоза врачом ФИО18 в медицинской документации не отражена, в нарушение требований статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" им не получено информированное добровольное согласие на данный вид наркоза. Перед дачей наркоза врачом ФИО15 назначено проведение премедикации в виде внутривенного введения лекарственных аппаратов: "Атропин" 0,1%-08 мл, "Анальгин" 50% - 1,7 мл. "Димедрол" 1% 1,7 мл.
Судом установлено, что обстоятельства причинения смерти ФИО6 И.А. подтверждены выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта N Российской центра судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 0.03.2020 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменен, ФИО18 освобожден от наказания, назначенного по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией РФ. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 указывает на право каждого на уважение его семейной жизни. Из чего следует, что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частично удовлетворяя требования ФИО21, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что врачом ФИО7 РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница"ФИО18 было допущено некачественное оказание медицинской помощи ФИО6 И.А., при этом учитывая, что установлена причинно-следственная связь между действиями врача ответчика и наступлением смерти ФИО6 И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцовПоповых компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни ФИО21, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации родителей к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда ФИО21 является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размереустановленном судом первой инстанции определен с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда не является заниженным, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Учитывая, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: А.Р. Сиюхов
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка