Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года №33-810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Карсаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате юридических услуг по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова А.Р. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СИТИУС" (далее - ООО "СИТИУС") обратилось в суд с иском к Карсаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указало, что 26 августа 2018 года между ООО Микрофинансовая космпания "ГринМани" (далее ООО МФК "ГринМани", Общество) и Карсаевой Е.Г. был заключен договор потребительского займа N <данные обезличены> на сумму 20 000 руб. сроком на 40 дней, то есть до 5 октября 2018 года.
Договор потребительского займа заключен с ответчиком в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "ГринМани" www.lk.greenmоnev.ru., куда истец обратилась с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения смс-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа.
Общество выполнило перед Карсаевой Е.Г. обязанность по перечислению суммы займа на принадлежащую ей банковскую карту VISA, открытую в ПАО "Сбербанк России".
30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" по договору уступки прав (требований) уступило ООО "СИТИУС" права требования по договору потребительского займа N <данные обезличены> от 26 августа 2018 года, заключенному с Карсаевой Е.Г., о смене кредитора ответчик была извещена надлежащим образом.
В нарушение условий договора ответчиком Карсаева Е.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 4 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
При обращении в суд с настоящим иском Обществом по договору об оказании юридических услуг N <данные обезличены> от 1 декабря 2019 года были понесены расходы в размере 5000 руб.
В связи с этим ООО "СИТИУС" просило взыскать с Карсаевой Е.Г. задолженность по договору потребительского займа N <данные обезличены> от 26 августа 2018 года в размере 60 000 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года исковые требования ООО "СИТИУС" к Карсаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.
С Карсаевой Е.Г. в пользу ООО "СИТИУС" взысканы задолженность по договору потребительского займа N <данные обезличены> от 26 августа 2018 года в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 11 588 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 руб.
На указанное решение представителем истца Горбуновым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера задолженности ответчика по процентам за пользование займом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Взыскивая проценты за пользование микрозаймом, суд произвел их расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года При этом судом не учтено, что в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", к заключенному между сторонами договору займа применяется установленное данным законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенного долга. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении единой процентной ставки за пользование займом в размере 346,750 % за весь период пользования суммой займа до момента его фактического возврата. Данная процентная ставка не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия заключенного между сторонами договора потребительского займа нарушала и не исполняла принятые на себя обязательства по его погашению, в связи с чем взыскал с Карсаевой Е.Г. сумму задолженности, в том числе основной долг и проценты за пользование займом.
При этом суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом после истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции закона от 23 апреля 2018 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ определено, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассчитав задолженность по процентам за пользование займом после истечении срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не учел, что на момент заключения спорного договора потребительского займа действовали установленные Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" ограничения по начислению процентов по микрозаймам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018 года между ООО МФК "ГринМани" (заимодавец) и Карсаевой Е.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа N <данные обезличены>, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей, сроком до 5 октября 2018 года, то есть на 40 дней. При этом ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346, 750% годовых.
Согласно пункту 1.1. Оферты на заключение договора потребительского займа N <данные обезличены>, оферта признается акцептованной в случае, если в течение десяти дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от заимодавца. В случае акцепта настоящей оферты заимодавец в течение одного дня перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса "Яндекс.Деньги".
Договор потребительского займа заключен с ответчиком Карсаевой Е.Г. в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "ГринМани" (www.lk.greenmоnev.ru.), куда истец, указав номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты и номер банковской карты, обратилась с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения СМС-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (простой электронной подписи) в форме, размещенной на сайте, подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с Индивидуальными условиями предоставления займа.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий по договору установлена переменная процентная ставка: процентная ставка за пользование займом составляет 346,750 % годовых, то есть 2,10 % в день, за исключением периода с 13 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий по договору потребительского займа предусмотрен единовременный платеж в сумме 27 600 руб., подлежащий уплате 5 октября 2018 года. В сумму платежа включена сумма основного долга 20000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 7600 руб.
Общество обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в предусмотренном договором размере 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о перечислении денежных средств на банковскую карту VISA N <данные обезличены>, открытую на имя Карсаевой Е.Г. в ПАО "Сбербанк России".
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа было предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).
30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" (цендент) и ООО "СИТИУС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цендент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Карсаевой Е.Г., возникшие из договора потребительского займа от 26 августа 2018 года.
4 марта 2020 года Обществом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письменное уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа N 2018-1706479 с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее оплаты.
Заемщик Карсаева Е.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету ООО "СИТИУС" по состоянию на 2 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору займа N <данные обезличены> от 26 августа 2018 года составила 60 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб. и проценты за пользование займом - 40 000 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года составили 7140 руб., за период с 13 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года - 460 руб., за период с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года - 236500 руб.
С учетом установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ ограничений истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с 236500 руб. до 40 000 руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Вместе с тем, в договоре займа N <данные обезличены> установлено, что срок его предоставления был определен с 26 августа 2018 года по 5 октября 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 40 календарных дней.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 398,257 % при их среднерыночном значении 298,693 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "ГринМани" заемщику Карсаевой Е.Г. в сумме 20 000 руб. на срок 40 дней, определена договором в размере 346,750 %.
Из приложенного к иску расчета усматривается, что, Общество произвело ответчику начисление процентов за пользование займом с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года (545 дней), исходя из процентной ставки 346,750 % годовых, установленной согласно условиям договора займа только на срок с 27 августа 2018 года до 12 сентября 2018 года.
Между тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561 % при среднерыночном значении 54,421 %.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита в размере 72,561 % и суммы основного долга по договору потребительского займа - 20 000 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года (545 дней) составит 21 668,90 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что определенная ко взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таких данных с Карсаевой Е.Г. в пользу ООО "СИТИУС" по договору потребительского кредита N <данные обезличены> от 26 августа 2018 года подлежала взысканию задолженность в размере 49268, 90 руб., в том числе основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 по 2 апреля 2020 года в размере 29268,90 руб. (с 27 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года - 7140 руб., с 13 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года - 460 руб., с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года - 21 668,90 руб.).
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с истца в пользу ответчика процентов за пользование займом.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что 1 декабря 2019 года между ООО "Ситиус" и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг N 1-2019, по которому исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги при подаче Обществом искового заявления в суд, осуществив при этом сбор и подготовку пакета документов, необходимых для обращения в суд, и составив исковое заявление. Согласно платежному поручению от 21 июля 2020 года Общество произвело исполнителю оплату в размере 5 000 руб. по указанному договору, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.
Решение в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,11%).
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Карсаевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИУС" по договору потребительского займа N <данные обезличены> от 26 августа 2018 года задолженности по процентам за пользование займом и расходам по уплате госпошлины.
Взыскать с Карсаевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИУС" по договору потребительского займа N <данные обезличены> от 26 августа 2018 года проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 по 2 апреля 2020 года в размере 29268,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка