Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2020 года №33-810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Лесковой Светлане Николаевне о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, Ряхмятуллову Рафаэлю Наильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Ряхмятуллова Рафаэля Наильевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее - ООО "БРОКЕР") обратилось в суд с исковыми требованиями к Лесковой С.Н. о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 15 ноября 2018 г. между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") и Лесковой С.Н. заключен кредитный договор N 827077/02-ДО/ПК, на основании которого Лесковой С.Н. выдан кредит в сумме 545 913 руб. 46 коп. на приобретение автомобиля марки Форд Фокус 2011 года выпуска, в свою очередь ответчик Лескова С.Е. обязалась возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.
Согласно кредитному договору с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства N 827078/02-ДО/ПОР о солидарной ответственности поручителя на сумму не более чем 709 687 руб. 50 коп.
При этом договором предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель праве потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.
В связи с ненадлежащим исполнением Лесковой С.Н. обязательств по кредитному договору поручителем ООО "БРОКЕР" выплачено ПАО "БыстроБанк" за должника Лескову С.Н. 530 736 руб. 22 коп.
На основании изложенного ООО "БРОКЕР" просило суд взыскать с Лесковой С.Н. денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 530 736 руб. 22 коп., проценты в размере 1890 руб. 29 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлинный в сумме 14 526 руб. 27 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 162 000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ряхмятуллов Р.Н., который согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия с 30 апреля 2019 г. является собственником спорного транспортного средства.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Лесковой С.Н. в пользу ООО "БРОКЕР" заложенности по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, процентов в размере 532 626 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8526 руб. 27 коп., а всего 541 152 руб. 78 коп.
Судом также постановлено об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Ряхмятуллову Р.Н. транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, модель номер двигателя , кузов (кабина, прицеп) , цвет черный, ПТС N <адрес> от 30 апреля 2019 г., государственный регистрационный знак . Реализацию заложенного имущества постановлено произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Ряхматуллова Р.Н. в доход бюджета городского округа Саранск постановлено взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ряхмятуллов Р.Н. просил решение суда изменить, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований ООО "БРОКЕР" об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям кредитного договора автомобиль признается находящимся в залоге с момента перехода к Лесковой С.Н. права собственности на него, однако право собственности Лесковой С.Н. на автомобиль не возникло; отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г. Лесковой С.Н. произведено неуполномоченным лицом ООО "РАФ-АВТО"; Лескова С.Н. в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля не обращалась, не вписана в паспорт транспортного средства в качестве собственника, автомобиль в ее владение и пользование не передавался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Лескова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представитель истца ООО "БРОКЕР", ответчики Лескова С.Н., Ряхмятуллов Р.Н., представитель ответчика Ряхмятуллова Р.Н. - Калинина Е.А., представитель третьего лица ПАО "Быстробанк" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Лесковой С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 827077/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 545 913 руб. 46 коп под 19 % годовых на срок по 15 ноября 2023 г. на приобретение автомобиля марки Форд Фокус 2011 года выпуска, двигатель VIN , а заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" (поручитель) 15 ноября 2018 г. заключен договор поручительства N 827078/02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО "БРОКЕР" приняло на себя солидарную с Лесковой С.Н. ответственность за исполнение последней обязательства перед кредитором по кредитному договору 827077/02-ДО/ПК от 15 ноября 2018 г. на сумму не более чем 709 687 руб. 50 коп.
Заемщик Лескова С.Н. ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем поручителем ООО "БРОКЕР" перед ПАО "БыстроБанк" исполнено обязательство за заемщика Лескову С.Н. в сумме 530 736 руб. 22 коп.
В связи с этим, применив положения статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к поручителю ООО "БРОКЕР", исполнившему свое обязательство перед кредитором ПАО "БыстроБанк", прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству, и взыскал с ответчика Лесковой С.Н. сумму, выплаченную в исполнение ее обязательств поручителем.
Решение суда в части требований ООО "БРОКЕР" к Лесковой С.Н. в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора N 827077/02-ДО/ПК от 15 ноября 2018 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора поручительства N 827078/02-ДО/ПОР от 15 ноября 2018 г. к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, двигатель , VIN приобретен Лесковой С.Н. по договору купли-продажи транспортно средства от 15 ноября 2018 г., заключенному между ООО "РАФ-АВТО" (продавец) и Лесковой С.Н. (покупатель), при этом продавец действовал на основании договора от 22 сентября 2018 г. N 241 об оказании услуг по реализации транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля К.Е.М.
<дата> залогодержатель ПАО "БыстроБанк" в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства марки Форд Фокус 2011 года выпуска, двигатель , VIN внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2019 г. указанный автомобиль приобретен Ряхмятулловым Р.Н. у Юсупова Н.Р., в соответствии со сведениями УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02 декабря 2019 г. собственником спорного автомобиля числится Ряхмятуллов Р.Н., что ответчиком не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на принадлежащий Ряхмятуллову Р.Н. автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска в пользу поручителя ООО "БРОКЕР", которому перешли права залогодержателя.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из статьи 337 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.
Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пункта 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Учитывая, что автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, двигатель , VIN приобретен Лесковой С.Н. по договору купли-продажи транспортно средства от <дата>, заключенному между ООО "РАФ-АВТО" (продавец) и Лесковой С.Н. (покупатель), залог возник у залогодержателя ПАО "БыстроБанк" с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, уведомление о возникновении залога зарегистрировано залогодержателем в установленном законом порядке до приобретения спорного автомобиля ответчиком Ряхмятулловым Р.Н., который не доказал добросовестности приобретения имущества, судебная коллегия, также как с суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что залог сохранился.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Лесковой С.Н. обеспеченных залогом обязательств, отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недопустимости обращения взыскания на предмет залога, порождает право поручителя, исполнившего обязательство должника, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ряхмятуллова Р.Н. о том, что право собственности Лесковой С.Н. на автомобиль не возникло, отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г. Лесковой С.Н. произведено неуполномоченным лицом ООО "РАФ-АВТО"; Лескова С.Н. в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля не обращалась, не вписана в паспорт транспортного средства в качестве собственника, автомобиль в ее владение и пользование не передавался, отклоняются.
Как указано выше автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска, двигатель , VIN приобретен Лесковой С.Н. по договору купли-продажи транспортно средства от 15 ноября 2018 г., заключенному между ООО "РАФ-АВТО" (продавец) и Лесковой С.Н. (покупатель), при этом продавец действовал на основании договора от 22 сентября 2018 г. N 241 об оказании услуг по реализации транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля Котькиным Е.М.
Согласно пунктам 1.5, 2.1.8, 2.1.9 договора об оказании услуг по реализации транспортного средства ООО "РАФ-АВТО" обязалось по заданию Котькина Е.М. оказать последнему услуги по сопровождению процесса продажи транспортного средства, принадлежащего Котькину Е.М., реализовать транспортное средство по цене 450 000 руб., заключить с покупателем договор купли-продажи и подписать с ним акт приема-передачи автомобиля, принять от покупателя денежные средства по договору купли-продажи наличным или безналичным путем по своему выбору, передать денежные средства, полученные от покупателя, за вычетом своего комиссионного вознаграждения (т.д.1, л.д.33-34).
Таким образом, учитывая предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "РАФ-АВТО" обладало полномочиями на реализацию транспортного средства, подписание с покупателем договора купли-продажи, действуя от имени и по поручению Котькина Е.М.
Фактическая передача транспортного средства от ООО "РАФ-АВТО" Лесковой С.Н. подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2018 г. (т.д.1, л.д.36).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, по существу, не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ряхмятуллова Рафаэля Наильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка