Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года №33-810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-810/2020
Судья Киселев А.С. Дело N 33-810/2020
N2-3128/2019
67RS0003-01-2019-003948-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей: М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Министерству финансов РФ в лице УФК по ..., МВД России,УМВД России по ... о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З на решение Промышленного районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения истицы З, возражения представителя ответчика МВД России и УМВД России по ... - П.К.А., представителя ответчика УМВД России по г.Смоленску - М.О.С. судебная коллегия
установила:
З обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ..., МВД России, УМВД России по ... о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, указывая, что постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от (дата) истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Промышленного районного суда ... от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Незаконными действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ей причинен моральный вред, а также она понесла убытки, связанные с судебной защитой прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., за юридическую помощь по делу об административном правонарушении - 35000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в данном гражданском деле - 15000 руб., госпошлину - 1850 руб. (л.д.3-8).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по ..., ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... - К (л.д. 67).
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... - К, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица З и её представитель З.А.П. иск поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ... Н.М.П. иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ... Г иск не признала, указывая на отсутствие доказательств незаконных действий сотрудников органов внутренних дел при вынесении постановления в отношении истицы.
Представитель ответчика третьего лица УМВД России по ... Н.О.С. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска З отказано (л.д. 84-85).
В апелляционной жалобе З просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении причиненного вреда, убытков, поскольку незаконность действий должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истицы убытками, следует из установленных в решении Промышленного районного суда ... от (дата) обстоятельств (л.д.97-103)
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К от (дата) N, З признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (производство N, л.д.4).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) указанное постановление от (дата) отменено, производство по делу в отношении З прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18-21).
Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, со ссылкой на истечение предусмотренного законом срока давности привлечения З к административной ответственности (л.д.17).
Юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на всех стадиях производства оказывал З.А.П., в соответствии с заключенным с ООО "Ты в ДТП" договором об оказании юридических услуг от (дата) N за что З уплачено по квитанции N руб. (л.д.13,14).
(дата) между З и ООО "Центр правовой защиты" в лице директора З.А.П., заключен договор об оказании юридических услуг N по настоящему спору, по которому уплачено 15 000 руб. (л.д. 23-24).
Также между ООО "Ты в ДТП" и З заключен договор N на оказание экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести транспортно-трасологическое исследование по вопросу определения механизма образования повреждения автомобиля и дать заключение специалиста. Стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачены З, что подтверждается квитанцией N от (дата) (л.д.15,16).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств вины (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника ГИБДД, а также отсутствия основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а потому пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований З о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, и компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как указано выше, решением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К от (дата) N отменено, производство по делу в отношении З прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из решения от (дата) следует, что вина З в его совершении не доказана в установленном законом порядке, должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К от (дата) видно, что З наличие события административного правонарушения и назначение ей наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении (производство N - л.д. 4).
Производство в отношении З прекращено по результатам рассмотрения дела судьей Промышленного районного суда с учетом переоценки предоставленных в дело доказательств ее невиновности в совершении данного административного правонарушения (в частности, заключения специалиста ООО "ТЫ В ДТП" от (дата) по вопросу определения механизма ДТП, диска с видеозаписью ДТП). Истица к административному наказанию не подвергнута.
В данном конкретном случае вынесение ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении истицы бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков, а именно расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, не имеется.
Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истицей суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истице не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.
Поскольку истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ее причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка