Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года №33-810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-810/2020







28 февраля 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Глушенко Н.О.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Киселевой А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Саакяна К.Н. и представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 57 мин. в (.....), двигаясь на принадлежащем ей а/м Рено KAPTUR, 2019 г. выпуска, по (.....), совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "КЭСК Эско" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составила 156 872 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по осмотру а/м - 400 руб., расходы по осмотру а/м при производстве экспертизы - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. Истица (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика ущерб в размере 76236 руб., а также названные судебные расходы.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 76 236 руб., убытки в размере 400 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2 205 руб., по осмотру а/м 147 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2529,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 350 руб., а всего 88867,08 руб. В пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с истицы в размере 8 820 руб.; с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 9 180 руб. Суд возвратил истице на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1807,92 руб.
С таким решением в части распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной суммы не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что истица не имея специальных знаний не могла знать и определить относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Досудебное заключение от ХХ.ХХ.ХХ не является трасологическим исследованием, а носит лишь оценочный характер. В связи с тем, что стоимость проведения досудебной трасологической экспертизы является слишком высокой, истицей в качестве доказательства размера причиненного ущерба была представлена оценочная экспертиза, стоимость проведения которой в 4 раза меньше, чем стоимость проведения трасологической экспертизы. Полагает, что в связи с изложенным при уменьшении исковых требований истицей не допущено злоупотребление правом. Также представитель не согласен с присужденной истице суммой по расходам на представителя, поскольку названные расходы в размере 20000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в полном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2.
По делу установлено, что истица ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 57 мин. в (.....), двигаясь на принадлежащем ей а/м Рено KAPTUR, 2019 г. выпуска, по (.....), совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м получил механические повреждения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 1,2 м, шириной 1,4 м, глубиной - 0,14м, площадью 1,68 кв.м.
Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.
Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии с досудебным заключением ООО "КЭСК Эско" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы исходя из повреждений, полученных в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составила без учета износа 156 872 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб. (л.д. 17).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, в связи с данным ДТП могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, переднего правого амортизатора, заднего правого амортизатора, спойлера бампера переднего, пыльника бампера переднего, кронштейна правого заднего переднего подрамника с болтом, панели зашиты кузова передней правой, теплозащитного экрана глушителя заднего, усилителя переднего подрамника.
Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 75 545 руб., без учета износа 76 236 руб. (л.д. 108).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП, в результате которого а/м истицы получил повреждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа в размере 76 236 руб.
При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истицы судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной суммы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, злоупотреблением правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.
Таких доказательств по настоящему делу не имеется.
Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истица поддерживала на момент принятия судом решения.
В данном случае истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.
Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истица руководствовалась досудебным заключением ООО "КЭСК Эско" от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м исходя из повреждений, полученных в ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Тот факт, что выводы экспертов между собой не совпали, не может служить основанием для уменьшения размера, понесенных истицей по настоящему делу судебных расходов.
Таким образом, установленные судом первой инстанции и понесенные истицей судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года по настоящему делу по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу истицы судебных расходов.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ ущерб в размере 76 236 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка