Определение Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-810/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-810/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Мухитдинову Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, с частной жалобой Мухитдинова Вадима Сергеевича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер,
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Мухитдинову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2342247 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 19911 рублей 24 копеек.
Одновременно с подачей иска в суд стороной истца было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на имущество принадлежащее ответчику: автомобиль <скрыто>, передать автомобиль на ответственное хранение истцу СПАО "Ингосстрах", а также счета в банках ПАО "Сбербанк России" и филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
СПАО "Ингосстрах" считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, так как, согласно официального сайта УФССП России, за ответчиком имеются неоплаченные исполнительные производства.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года ходатайство истца СПАО "Ингосстрах" о принятии обеспечительных мер по иску СПАО "Ингосстрах" к Мухитдинову Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Наложен арест на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Мухитдинову Вадиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> респ. Таджикистан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль передан на ответственное хранение СПАО "Ингосстрах". Наложен арест на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на имя Мухитдинова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Ответчиком Мухитдиновым В.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Согласно доводов частной жалобы истцом не представлено доказательств в обоснование заявления, которые указывали бы на наличие оснований для применения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Вывод судьи о необходимости применения мер обеспечения исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мухитдинову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на принадлежащий Мухитдинову В.С. автомобиль <скрыто> и его передачи на ответственное хранение СПАО "Ингосстрах", а также наложение арест на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на имя Мухитдинова В.С., является законным и основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Довод частной жалобы о том, что истцом, заявившим ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представлено доказательств в его обоснование, является необоснованным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с вынесенным определением и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
Принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мухитдинова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка