Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-810/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-810/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Якутске частную жалобу генерального директора ООО "Стройкон" Полушкина И.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым по заявлению Перетолчиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска Перетолчиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения
установил:
Перетолчина И.А., указывая, что 26 марта 2019 года между ООО "Стройкон" и ею, а также Перетолчиным А.И. было заключено соглашение, согласно которому ООО "Стройкон" обязалось выкупить у них по договору купли-продажи принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .......... за .......... руб., в счет этого общество обязалось предоставить им по договору участия в долевом строительстве квартиру N ... на *** этаже в доме по адресу: .......... по цене в размере .......... руб., а они в свою очередь обязались оплатить разницу между квартирами в сумме .......... руб. равными ежемесячными платежами до марта 2024 года, однако договор участия в долевом строительстве от 26 марта 2019 года предусматривает оплату в размере .......... руб. в декабре 2019 года, а соглашение не предусматривает срок заключения договора купли-продажи, пункты 2.1.2. и 4.4 соглашения противоречат ст. 450, 451, 407, 410 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ и, следовательно, являются незаконными, ответчик обязан заключить с ними договор купли-продажи жилого помещения до 1 декабря 2019 года, а также исключить п. 4.4 соглашения, обратилась в суд с иском к ООО "Стройкон" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .......... в срок до 1 декабря 2019 года, внести изменения в соглашение от 26 марта 2019 года, исключить п. 4.4 соглашения.
Одновременно с иском Перетолчина И.А. заявила ходатайство о наложении ареста на квартиру N ..., общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома с автостоянками по адресу: ...........
Судом принято вышеуказанное определение, которым заявление Перетолчиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска Перетолчиной И.А. к ООО "Стройкон" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры N ..., распложенной на *** этаже второго подъезда по адресу: .......... площадью *** кв.м.
Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Стройкон" Полушкин И.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что предметом иска является заключение договора купли-продажи другого имущества, а именно принадлежащей истцу квартиры по адресу: .........., тогда как арестованная квартира уже находится в залоге у участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного с истцом. Истец не представил, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
Удовлетворяя заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, запрет наложен на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая является предметом оспариваемого соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска. Эти меры непосредственно связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы о том, что квартира, подвергнутая к аресту, уже находится под залогом по договору долевого участия между истцом и ответчиком, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог - это способ обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, залог не является мерой обеспечения иска, факт обременения указанной квартиры залогом не может служить препятствием для принятия судом мер по обеспечению иска.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка