Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Фоминой В.М. на решение Волжского районного суда города Саратоваот 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Фоминой В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя комитета по финансам Зыбина С.А., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о взыскании убытков, указав, что для размещения офисного помещения она приобрела две квартиры N и N в <адрес>, расположенные на первом этаже. После согласования проекта приспособления перепланировки и объединения квартир комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова, Комитет) в апреле 2008 года было принято распоряжение о переводе указанных жилых помещений в нежилое помещение. В связи с этим она объединила две квартиры в одно помещение, провела работы по обустройству индивидуального отопления и подогрева горячей воды, новой электрической разводки, установила новые пластиковые окна, металлическую входную дверь, межкомнатные двери, произвела капитальный ремонт помещения, установила офисную мебель и т.д.
В октябре 2016 года ею получен технический паспорт на нежилое помещение, однако оформить акт ввода помещения в эксплуатацию не представилось возможным, поскольку письмом от 28 мая 2018 года комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" отказал в подписании такого акта по тем основаниям, что помещение находится в доме, признанном аварийным.
В феврале 2019 года она заключила соглашение с КУИ города Саратова о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений, находящихся в аварийном доме, в собственность двух жилых помещений стоимостью 1 329 944 руб. и 709 478 руб.
Поскольку ею были проведены мероприятия по переводу жилых помещений в нежилое офисное помещение, стоимость которого составляет 5 901 000 руб., на ремонт и переоборудование которого затрачено 2 250 842 руб., на изготовление корпусной мебели - 283 000 руб., и ввод нежилого помещения в эксплуатацию не состоялся не по ее вине, истец считает, что ответчик обязан возместить ей убытки в общей сумме 4 214 420 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фомина В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд не учел отсутствие у нее на момент подписания соглашений с КУИ города Саратова двух квартир, поскольку они были переоборудованы и фактически переведены в нежилое помещение; отсутствие у нее информации о признании дома аварийным и включении его в программу переселения из аварийного жилья. Ссылается на бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по изъятию у собственников жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка. Полагает, что судом не дана правовая оценка незаконности приватизации принадлежащих ей жилых помещений, находящихся в аварийном доме, недобросовестности комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" в согласовании ей проекта перепланировки. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта, необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы, а также ссылается на то, что судом при заключении соглашения о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений, находящихся в аварийном доме, в собственность двух жилых помещений, понесенные ею убытки не учитывались.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2007 году истец на основании договоров купли-продажи приобрела две квартиры N и N в <адрес> (т. 1 л.д.12-17).
После согласования проекта перепланировки 09 апреля 2008 года КУИ города Саратова было принято распоряжение N 350-р о переводе указанных жилых помещений в нежилое помещение (т. 1 л.д. 20-23).
После получения указанного распоряжения в период времени с 2008 года по 2011 год Фомина В.М. объединила две квартиры в одно помещение, отключила газовое печное отопление от двух печей и провела работы по обустройству индивидуального отопления, подогрева горячей воды и новой электрической разводки, установила новые пластиковые окна, металлическую входную дверь, межкомнатные двери, произвела капитальный ремонт помещения, установила офисную мебель и т.д.
Из объяснений истца следует, что реконструкция помещения была завершена примерно в 2012-2013 гг.
14 октября 2016 года ГУП "Саратовское БТИ" был изготовлен технический паспорт нежилого помещения.
В ноябре 2016 года <данные изъяты> Фоминой В.М. выданы экспертные заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований воздуха закрытых помещений, питьевой воды, искусственной освещенности, измерения микроклимата офисных помещений по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27-30).
28 мая 2018 года комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству отказал Фоминой В.М. в подписании акта приемки в эксплуатацию после переустройства и перепланировки помещения по тем основаниям, что дом <адрес>, в котором находится спорное помещение, признан аварийным (т. 1 л.д. 27-29).
Судом установлено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным в 1998 году и на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".
Изначально срок переселения из данного дома по указанной программе был установлен - 4 квартал 2015 года. Впоследствии срок переселения был изменен и установлен до 31 августа 2017 года.
08 февраля 2019 года между Фоминой В.М. и КУИ города Саратова в лице МО "Город Саратов" заключены два соглашения о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений двух других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену.
Из данных соглашений следует, что КУИ изымает у Фоминой В.М. жилые помещения, расположенные в доме N <адрес>), и в зачет выкупной цены изымаемых жилых помещений передает собственнику две квартиры, расположенные по следующим адресам: <адрес>; <адрес>.
В соответствии с условиями соглашений их стороны признают, что цена изымаемых квартир составляет 1 329 944 руб. и 709 478 руб., соответственно. Выкупная цена изымаемых жилых помещений и стоимость передаваемых квартир признаются равнозначными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 209, 210, 420-422, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23, 24, ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что вопреки доводам истца у КУИ города Саратова не было законных оснований для отказа в переводе спорных жилых помещений в нежилое помещение и само по себе принятие указанным Комитетом постановления о переводе жилого помещения в нежилое не освобождало заявителя от выполнения требований законодательства, предусматривающих условия перевода жилых помещений в нежилые. Между тем до включения дома в программу переселения из аварийного жилья Фомина В.М. с заявлением о введении нежилого помещения в эксплуатацию не обратилась.
Заключая соглашение о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений, Фомина В.М. согласилась, что выкупная цена изымаемых жилых помещений и стоимость передаваемых квартир признаются равнозначными.
Поскольку в выкупную цену включается убытки, понесенные собственником помещений, в том числе убытки, понесенные по перепланировке, объединению квартир, ремонту помещения и т.д., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных ею убытков. При этом суд указал, что доводы истца о размере убытков являются необоснованными и противоречат заключению судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде затрат на приобретение офисной мебели, суд исходил из того, что указанные истцом предметы интерьера и мебель не являются неотделимыми улучшениями и Фомина В.М. вправе распорядится данным имуществом по своему усмотрению.
Суд также указал, что прямой причиной связи между несением истцом расходов, связанных с обустройством нежилого помещения, которое она использовала под офис <данные изъяты> в течение длительного времени (с 2012 года по 2019 год), и принятием решения о переводе жилых помещений в нежилые, не имеется, противоправность поведения ответчика не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Имеющаяся в жалобе ссылка на незаконность приватизации спорных жилых помещений, находящихся в аварийном доме, собственником которых Фомина В.М. стала на основании договоров купли-продажи, сама по себе прав истца не нарушает, поскольку в связи с признанием дома аварийным и включением дома в программу переселения из аварийного жилья истцу гарантировано право на предоставление иного жилого помещения, которым Фомина В.М. воспользовалась.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании убытков, связанных с изъятием жилых помещений, которые, по мнению автора жалобы, не были предметом соглашения о предоставлении истцу взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в п.п. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Заключая соглашения о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену, Фомина В.М. согласилась с тем, что выкупная цена изымаемых жилых помещений, в которую включаются также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием, и стоимость передаваемых жилых помещений признаются равнозначными.
Таким образом, при наличии вышеуказанных соглашений, не оспоренных истцом в установленном законом порядке, оснований для взыскания в пользу Фоминой В.М. убытков не имеется.
Довод жалобы о том, что на момент заключения указанных соглашений жилые помещения фактически отсутствовали ввиду переоборудования в нежилое помещение правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение спорного нежилого помещения в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также подтверждающих недействительность заключенных ею соглашений.
Отсутствие у истца осведомленности о признании многоквартирного дома аварийным и включение его в программу переселения из аварийного жилья не свидетельствует о наличии у нее правовых оснований для взыскания убытков.
Довод жалобы о непроведении администрацией МО "Город Саратов" мероприятий по изъятию жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом на правильность выводов суда не влияет.
При этом следует отметить, что правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.
Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в п. 4 ст. 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Принимая во внимание, что дом, в котором находились принадлежащие истцу квартиры, включен в программу переселения из аварийного жилья и с истцом заключены соглашения о предоставлении других жилых помещений, непринятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение возмещения за изымаемые жилые помещения.
Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы на правильность выводов суда также не влияет.
Вопреки доводам жалобы у суда не было правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
