Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лейнвебера А. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 октября 2019 года по делу
по иску Лейнвебера А. И. к КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения истца Лейнвебера А.И., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейнвебер А.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в данной организации в должности слесаря - сантехника.
ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ ***-т/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нетактичное и недостойное поведение, отклонившееся от норм делового общения, выразившееся в оскорблении и хамском отношении к сотрудникам диспансера ДД.ММ.ГГ. Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка кастелянши стационара ФИО
Истец указывает, что подобного проступка он не совершал, никого не оскорблял, считает, что докладная записка написана с целью ложного доноса на него. С докладной запиской его не знакомили.
Заявлены требования о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене (приказ ***-т/д от ДД.ММ.ГГ); взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал, что выговор объявлен незаконно. В докладной кастелянши стационара ФИО от ДД.ММ.ГГ, которая является основанием для объявления выговора, указано, что он начал кричать и материться, обозвав ее "крысой", однако ничего подобного он не совершал. Докладная была написана с целью заведомо ложного доноса на него, так как у ФИО к нему имеется личная неприязнь.
По сути поданного на него доклада ничего пояснить не смог, так как ознакомиться с ним не позволили.
В приказе Главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***-т/д не указано, к каким сотрудникам диспансера он проявил неуважение и допустил оскорбления, что само по себе является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Он не совершал дисциплинарного проступка, выразившегося в оскорблении и хамском отношении к сотрудникам диспансера ДД.ММ.ГГ, трудовые обязанности исполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, следовательно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Привлечение за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, недопустимо, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.
Ответчик применил дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ.
Поскольку его трудовые права нарушены, истец полагал, что имеет право на получение компенсации морального вреда, т.к. обжалуемый приказ причинил ему морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиды.
В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что из материалов дела следует, что конфликтные события, изложенные в докладной ФИО, имели место.
Согласно должностной инструкции и трудового договора Лейнвебера А.И. на него возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину (подп. "д" п. 6 трудового договора, п. 2.12 должностной инструкции), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (подп. "а" п. 6 трудового договора), соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии (подп. "б" п. 6 трудового договора), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (подп. "г" п. 6 трудового договора).
Согласно приказу от *** от ДД.ММ.ГГ Лейнвебер А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нетактичное и недостойное поведение, отклонившееся от норм этики и морали - требованиями которых являются тактичное, достойное поведение, соблюдение норм делового общения, исключающее оскорбительное и хамское отношение к другим людям.
Согласно материалам дела, Лейнвебер А.И. назвал ФИО <данные изъяты>", разговаривал грубо на повышенном тоне, а также при разговоре с ней употреблял нецензурную лексику, что оскорбило ее.
Такие действия и высказывания по отношению к сотруднику (коллеге) характеризуют поведение Лейнвебера А.И. как оскорбительное и хамское.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в установленном поведении Лейнвебера А.И. с коллегой по работе ФИО имеются нарушения норм и правил, которые имеют безусловное распространение на сферу трудовых отношений.
Таким образом, привлечение Лейнвебера А.И. к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Его противоправное поведение имеет состав дисциплинарного проступка.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции установлено, что фактически объяснения у Лейнвебера А.И. были запрошены сотрудником отдела кадров в устной форме, с разъяснением какие события являются предметом проверки работодателя, что подтверждается пояснениями самого Лейнвебера А.И., в ходе судебного заседания он признал, что ФИО2 подходила к нему, просила дать объяснения, давала разъяснения о содержании докладной ФИО В объяснительной Лейнвебер А.И. отказался излагать какие-либо обстоятельства, поскольку ему докладную для ознакомления не дали.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что ему не вменили нарушение трудовых обязанностей. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что медицинская этика - это правила поведения медицинских работников, Лейнвебер А.И. хоть не являлся медработником, но работником медицинского учреждения, следовательно, должен был ее соблюдать. По ее мнению, Трудовой кодекс также предусматривает вежливое поведение.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменить связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что с Лейнвебером А.И. заключен трудовой договор с КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" ДД.ММ.ГГ.
Истец принят на работу в административно - хозяйственный отдел на должность слесаря - сантехника.
В настоящее время Лейнвебер А.И. уволился по собственному желанию из КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей".
ДД.ММ.ГГ главным врачом КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" издан приказ ***-т/д о применении дисциплинарного взыскания к Лейнвеберу А.И.
Из содержания приказа следует, что за нетактичное и недостойное поведение, отклонившемся от норм делового общения, выразившееся в оскорблении и хамском отношении к сотрудникам диспансере ДД.ММ.ГГ - Лейнвебер А.И., слесарю - сантехнику административно - хозяйственного отдела объявлен выговор.
Основанием для приказа послужили: докладная кастелянши стационара ФИО, объяснительная слесаря - сантехника АХО Лейнвебера А.И.
Как следует из докладной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> палатах был засорен сливной канал, она сообщила об этом сантехнику Лейнвебер А.И., который стал возмущаться. Спустив воду, он начал кричать и материться в присутствии посетительницы и ее ребенка и обозвал ФИО3 <данные изъяты>".
На докладной записке имеется резолюция главного врача о проведении проверки.
Из объяснительной Лейнвебера А.И. от ДД.ММ.ГГ следует, что по поданной на него докладной пояснить ничего не может, поскольку ознакомиться с ней не позволили.
Отказывая истцу в отмене данного приказа, суд пришел к выводу, что согласно должностной инструкции истца и трудового договора на Лейнвебер А.И. возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Ответчик вменил в вину истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении общепризнанных норм этики и морали - требованиями которых являются тактичное, достойное поведение, соблюдение норм делового общения, исключающее оскорбительное и хамское отношение к другим людям, где неэтичным считается поведение работника, которое нарушает не только правовые, но и общепринятые моральные поведенческие нормы и имеет негативные последствия для других людей - сослуживцев и клиентов.
Из показаний свидетеля ФИО, Лейнвебер А.И. назвал ее "<данные изъяты>", разговаривал грубо на повышенном тоне, а так же при разговоре с ней употреблял нецензурную лексику, что оскорбило ее.
Учитывая, что данные действия и высказывания по отношению к сотруднику (коллеге) безусловно характеризуют поведение человека как оскорбительное и хамское, вышеприведенные разъяснения, ссылаясь на их общедоступность для понимания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в поведении истца с коллегой по работе ФИО3 имелись нарушения норм и правил, которые имеют безусловное распространение на сферу трудовых отношений и поведение истца имеет состав дисциплинарного проступка.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, судом первой инстанции необоснованно действия Лейнвебер А.И. признаны имеющими состав дисциплинарного проступка.
Указывая на нарушение ответчиком норм и правил, имеющих отношение к сфере трудовых отношений, суд основывался на содержании трудового договора истца, которым на него возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
По мнению суда, ответчик вменил в вину истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении общепризнанных норм этики и морали.
Т.к. суд первой инстанции посчитал доказанным, что Лейнвебер А.И. назвал кастеляншу ФИО <данные изъяты>", разговаривал и грубо на повышенном тоне, признал, что данные действия и высказывания по отношению к сотруднику (коллеге) безусловно характеризуют поведение человека как оскорбительное и хамское, а, следовательно, истец нарушил свои трудовые обязанности.
Судебная коллегия полагает доказанным в ходе рассмотрения дела, что Лейнвебер А.И. грубо обратился к ФИО, разговаривая также на повышенных тонах, т.к. имеются показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, а доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что он не допускал недостойных высказываний, судебной коллегией не принимаются.
Однако данные действия истца не составили дисциплинарное нарушение.
Как следует из статьи 189 Кодекса, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации.
Сам Трудовой кодекс не содержит положений, содержащих указание на вежливое, тактичное обращение, этичное поведение.
К работнику, нарушающему положения о необходимом обращении с коллегами и (или), работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия, если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами (или) или клиентами.
Работник должен быть ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (статья 22 Кодекса).
Медицинской этикой (деонтологией) как разъясняет Медицинская энциклопедия, является раздел прикладной этики, изучающей медицинскую этику, правила и нормы взаимодействия врача с коллегами и пациентом.
Несмотря на то, что в трудовом договоре Лейнвебера А.И. предусмотрена его обязанность соблюдать медицинскую этику и деонтологию, учитывая его должность, требования данного раздела этики к нему не могут быть применены, т.к. ни он, ни ФИО не являются медицинскими работниками.
Требования соблюдать общепризнанные нормы этики и морали, предполагающие тактичное поведение, соблюдение норм общения, исключающее оскорбительное и хамское отношение к другим людям, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции сантехника Лейнвебера А.И. не предусмотрены.
Судом дано в таком случае расширительное толкование должностных обязанностей истца.
С Правилами внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" от ДД.ММ.ГГ, которые предусматривают обязанность работника проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость и профессиональную этику, истец ознакомлен не был, что не отрицается ответчиком.
Поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое может последовать применение одного из предусмотренных данной нормой закона дисциплинарных взысканий, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком вопреки положениям трудового законодательства не были принято во внимание, что действия Лейнвебер А.И. в отношении ФИО не могли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а представленные докладная ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и объяснительная Лейнвебера А.И. от ДД.ММ.ГГ к характеру вмененного ему проступка отношения не имеют. Иных докладных, касающихся грубого и неэтичного поведения работника, составленных до применения к нему взыскания, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" ***-т/д от ДД.ММ.ГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Лейнвебера А. И. подлежит отмене как незаконный, поскольку принят в нарушение трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не подтверждены.
Объяснительная от работника согласно положениям ст. 193 ТК РФ была запрошена в установленном законом порядке. Письменный запрос на объяснения работника законом не установлен, устные требования Лейнвеберу А.И. были предъявлены.
Трудовым законодательством не установлена обязанность для работодателя представлять на ознакомление работнику материалы послужившие основанием для проведения проверки или собранных в ходе дисциплинарного производства для реализации работником права и обязанности по даче объяснений относительно вмененного проступка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 21октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Лейнвебера А. И. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" *** от ДД.ММ.ГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Лейнвебера А. И..
Взыскать в пользу Лейнвебера А. И. с КГБУЗ "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
