Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тютюнник В.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тютюнник В.В. в пользу ООО "Индустрия" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины в общем размере 72814 (семьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Индустрия" обратился в суд с иском к Тютюнник В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ответчиком был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 730 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования по указанному договору займа ООО "Индустрия". Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: непогашенная часть основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Индустрия" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тютюнник В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тютюнник В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, необходимость расчета процентов по займу по средневзвешенной ставке, а также на не извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав ответчика Тютюнник В.В. и его представителя Удалова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12. Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент заключения договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тютюнник В.В. и ООО МФО "Русские деньги" был заключен договор займа N, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 732 % годовых, что составляет 2% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
Согласно п.6 договора, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий.
Из п.12 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам микрозайма обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" (цедент) и ООО "Индустрия" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования ответчику не направлялся, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что погашение задолженности ответчиком ни цессионарию, ни цеденту не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводов о внесении ответчиком каких-либо сумм в погашение задолженности по договору займа апелляционная жалоба также не содержит.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: непогашенная часть основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
Установив, что задолженность по договору займа ответчиком не погашалась, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>
Является верным и вывод суда о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, поскольку он не превышает установленный законом четырехкратный размер суммы займа.
Довод жалобы о том, что проценты в размере <данные изъяты> противоречит компенсационному характеру неустойки, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанная сумма не является неустойкой, а представляет собой договорные проценты, размер которых не превышает законодательно установленного ограничения.
Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме <данные изъяты>, размер которых судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о применении последствий срока исковой давности также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод ответчика Тютюнник В.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что Тютюнник В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тютюнник В.В. по месту регистрации было направлено извещение о дате проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое им не было полечено и возвращено в суд за истечением срока хранения.
В ходе проведенной проверки Управления федеральной почтовой связи Липецкой области установлено, что указанное письмо поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выдано почтальону для доставки. По причине отсутствия адресата дома извещение оставлено в двери в связи с отсутствием почтового ящика. ПО причине неявки адресата за получением заказное письмо возвращено по обратному адресу "за истечением срока хранения".
В рамках проводимой проверки установлено, что отсутствие информации о "неудачной попытке вручения" на сайте отслеживания почтовых отправлений связано с нарушением последовательности технологических операций в ИС при отчете почтальона о доставке письменной корреспонденции контролирующим лицом. При этом Информация на сайте отслеживания носит ознакомительный характер, доказательством доставки случат первичные документа - накладная ф. 16-дп. Физически письмо доставлялось адресату почтальоном.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63)
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику Тютюнник В.В. заблаговременно по месту его регистрации. Сотрудником почтовой службы осуществлялась доставка почтового отправления, однако оно не было вручено адресату, в связи с чем впоследствии возвращено в суд за истечение срока хранения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
