Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-810/2020
(Дело N2-1767/201946RS0006-01-2019-001837-55)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборова Алексея Николаевича к Администрации г. Железногорска Курской области, ПАО "МРСК-Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе истца Выборова А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выборов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность объект незавершённого строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, со степенью готовности объекта 10%, расположенный по первоначальному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ МО "<адрес>" с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ им было переоформлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления администрации города Железногорска ДД.ММ.ГГГГ N дому был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области был приостановлен кадастровый учет и госрегистрация права на указанный жилой дом в связи с тем, что жилой дом частично расположен в охранной зоне объекта линии электропередач. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ нахождение жилого дома в охранной зоне ЛЭП ВЛ-10кВ ПС "Разветье" создает угрозу жизни граждан из-за превышения напряженности электрического поля промышленной частоты 50Гц и в случае поражения электротоком при обрыве провода. Указывает в иске, что вопрос о переносе данной линии электропередачи решался еще в период проектирования и начала застройки микрорайона "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что администрация города предоставляя гражданам земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства под линиями электропередач, допустила нарушения градостроительных норм, что, в свою очередь, повлекло нарушение конституционного права истца. Бездействие администрации города Железногорска Курской области по переносу ЛЭП препятствует ему в реализации прав на свое имущество, а именно, невозможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом. В связи с указанным, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд обязать ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" своими силами произвести необходимые мероприятия по переносу участка объекта - ВЛ 10 кВ N 04-ПС "Разветье" (включая разработку плана переноса участка воздушной линии электропередач) с земельного участка с кадастровым N, на земли микрорайона "<данные изъяты>" <адрес> с разрешенным использованием: "для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" и (или) "для общего пользования (уличная сеть)" в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Администрацию города Железногорска Курской области оплатить расходы ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго", связанные с реализацией мероприятий по переносу части объекта ВЛ 10 кВ N 04-ПС "Разветье" с земельного участка с кадастровым N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Выборов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Выборова А.Н. и его представителя Кротову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Железногорска Курской области по доверенности - Богданову О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Выборов А.Н. приобрел в собственность объект незавершённого строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, со степенью готовности объекта 10%, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный объект незавершенного строительства он приобрел на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.
Из договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действующей на основании доверенности от имени ФИО9, и Выборовым А.Н. следует, что арендатор (ФИО9) передает новому арендатору (Выборову А.Н.) права и обязанности, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Выборовым А.Н. и МО "<адрес>" в лице администрации города Железногорска был заключен договор N аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ Выборов А.Н. переоформил разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Над спорным земельным участком проходит линия электропередачи, что сторонами не отрицалось и подтверждается материалами дела.
Судом так же установлено, что спорная линия электропередач ВЛ 10 кВ N 04 ПС "Разветье" была построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект является собственностью и числится на балансе ПАО "МРСК Центра".
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для проектного номинального класса напряжения 1-20 кВ.
Согласно п. 8 и п. 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечъ причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в охранных зонах ВЛ без письменного согласия предприятий (организация), в введении которых находятся эти сети запрещается в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; запрещается производить действия, которые могут нарушить работу ВЛ, в частности: хранилища ГСМ, загромождать подъезды и подходы к объектам ВЛ, устраивать свалки, складировать какие-либо материалы, остановки всех видов транспорта (п. 13).
Согласно приложению к Правилам "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (в ред. Постановления Правителъства РФ от 26.08.2013 г. N 736) охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м при проектном номинальном классе напряжения 10 кв.
Данные Правила распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17.03.2009 г. (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160).
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что приобретая в ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе путем визуального осмотра, должен был знать, что земельный участок, на котором он расположен, обременен публичным сервитутом, и использовать его необходимо, соблюдая установленные законом условия и правила безопасности высоковольтной линии. Однако, истец завершил строительство жилого дома, не получив при этом соответствующего разрешения сетевой организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в градостроительных документах города с ДД.ММ.ГГГГ в зоне застройки микрорайона <данные изъяты> отсутствуют сведения об охранных зонах, а также о том, что в заключенном с истцом договоре аренды отсутствовали какие-либо ограничения по использованию земельного участка, о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом данный земельный участок приобретался с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, при этом наличие над участком линий электропередач было очевидно, соответственно, Выборов А.Н., завершив при таких условиях строительство объекта, принял на себя риск негативных последствий нахождения данного дома под линиями электропередач.
Ссылка жалобы на обращения в администрацию города о переносе линий электропередач, также выводы суда не опровергает, напротив, свидетельствует о том, что собственнику земельного участка могло и должно было быть известно о негативных последствиях строительства в непосредственной близости от линий электропередач.
Доводы жалобы о допущенных администрацией нарушениях при выделении земельных участков не свидетельствуют о возникновении обязанности по переносу действующей линии электропередач. Постановление администрации о выделении земель в микрорайоне "<данные изъяты>", на которое имеется указание в апелляционной жалобе, в установленном порядке незаконным не признано.
Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, было верно установлено, что спорная линия электропередач возведена в соответствии с действовавшими ранее и ныне действующими нормами законодательства, в настоящее время линия электропередач ВЛ 10 кВ N 04 ПС "Разветье" является действующей, находится на балансе сетевой организации.
Таким образом, перенос объекта электроснабжения, имеющего социальное значение, в данном случае будет явно несоразмерен нарушению прав Выборова А.Н., завершившего строительство объекта, не смотря на явное обременение его земельного участка публичным сервитутом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Выборова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
