Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Музафарову Зуфару Зиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Музафарова Зуфара Зиевича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Музафарова Зуфара Зиевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Музафарова Зуфара Зиевич в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 300654,72 рубля 72, оплаченную государственную пошлину 6206,55 рублей 55 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Музафарова Зуфара Зиевича отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Банк Русский Стадарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Музафарову З.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 300654 рубля 72 копейки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия по обслуживанию кредитов. В соответствии с Условиями, Договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. (дата) Банк передал Заемщику предложение (оферту) о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, Заемщик акцептовал предложение (оферту) Банка о заключении Договора и передал в Банк подписанные со стороны Заемщика Индивидуальные условия. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита 289376 рублей 18 копеек, срок действия договора - на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 1846 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до (дата)., под 36% годовых. Периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договора - 11 числа каждого месяца. Ответчик согласился с условиями ответственности при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом. Банк зачислил на счет Ответчика сумму кредита, однако, ответчик не производит возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не осуществляет размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа. (дата). ответчику выставлено требование о погашения Задолженности в полном размере, которая ответчиком не погашена.
В рамках рассматриваемого дела, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта 12 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что принятые на себя обязательства истцом не исполнены на (дата). Статьей ст.319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству. Спорное условие включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Данное условие кредитного договора противоречит ст.168 ГК, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Ответчик излишне уплатил Банку денежные средства в размере 31170,83 рублей, неосновательно обогатив Банк. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 44830,26 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что расчет задолженности, предоставленный истцом в качестве доказательства своих требований, противоречит норме ст.193 ГК РФ, т.к. дата погашения обязательств, приходится на выходные и праздничные дни. Судом не была проведена проверка правильности расчетов и не дана правовая оценка соответствия расчетов истца требованиям законодательства. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске Мурзафаровым З.З. срока подачи встречного искового заявления, и не дал надлежащую оценку доказательствам предоставленным по встречному иску.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на общую сумму 289376,18 рублей, на срок до (дата)., под 36% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга.
Согласно представленным стороной истца расчетам следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 300654,72 рубля, в том числе: долг по кредиту 278792,12 рубля; срочные проценты 6783,80 рубля; неустойка 15078,80 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исковых требований Мурзафарова З.З., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, в материалы дела не представлено. При этом, правовые основания для удовлетворения встречного иска, по почине пропуска ответчиком срока исковой давности, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно указано на пропуск Мурзафаровым З.З. срока подачи встречного искового заявления, является не обоснованным, противоречат обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафарова Зуфара Зиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
