Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Самусенко А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Самусенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 г. Самусенко А.Н. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора ответчик Самусенко А.Н. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 40 000 рублей, в последующем лимит увеличен до 158 000 рублей, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N.
Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Поскольку ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, 15 августа 2016 г. Банк направил в его адрес требование о возврате суммы задолженности в срок до 14 сентября 2016 г., которое оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с неисполнением требований о погашении задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, Самусенко А.Н. в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Просило суд взыскать с Самусенко А.Н. задолженность по договору о карте N от 15 июня 2011 г. в размере 247 080 руб. 19 коп., сумму неустойки за период с 15 сентября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 45 462 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. 43 коп.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Самусенко А.Н. в пользу АО "Банк ФИО3" сумму задолженности по договору о карте N от 15 июня 2011 г. в размере 247 080 руб. 19 коп., неустойку за период с 15 сентября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. 43 коп., всего 257 205 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Самусенко А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки как незаконное, полагая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что судом неправомерно взыскана с него неустойка, начисленная на ранее начисленную неустойку, а также комиссия за несуществующую услугу страхования клиента.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года Самусенко А.Н. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте заемщик просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью факт ознакомления и согласия с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл ему счет карты N, совершив действия по принятию указанной оферты.
Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 15.06.2011 г.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты подтверждается, что карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком уплаты - до 14.09.2016 г.
Также, в заключительном счете-выписке указано, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме настоящего заключительного счета-выписки в соответствии с условиями будет начислена неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счета-выписки за каждый календарный день просрочки.
Требования, изложенные в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены, сумма задолженности ответчиком в срок до 14.09.2016 г. не оплачена, в результате чего банком за период с 15.09.2016 г. по 15.12.2016 г. была начислена неустойка в размере 45462,75 руб.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, за Самусенко А.Н. образовалась задолженность в размере 292 542,94 руб., в том числе: 247080,19 руб. - задолженность по кредиту, 45462,75 руб. - неустойка за указанный период.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 432, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика Самусенко А.Н. задолженность по договору о карте N от 15.06.2011 г.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку с 45462,75 руб. до 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункта 5.14 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).
В соответствии с пунктом 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с пунктом 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной в пункте 5.25 Условий.
Установлено, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.
В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно был признан правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Между тем, судом первой инстанции самостоятельно снижена неустойка до 4000 руб., что не может рассматриваться как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что он не является застрахованным лицом по договору страхования, следовательно, взыскание комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов является незаконным и не может быть взыскана с него за неоказанную услугу, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истцом был подписан Тарифный план ТП 57/2 "Русский Стандарт Классик", "Русский Стандарт -УНИКС" который предусматривает тарифы, в том числе и взимание комиссии за участие в Программе страхования, истцом до образования задолженности исполнялся, и не был им оспорен (л.д.20-24).
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Самусенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Самусенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
