Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-810/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Дегтярева М.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года, которым по заявлению нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркина Дмитрия Дмитриевича о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Дегтярева Михаила Ивановича в пользу нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркина Дмитрия Дмитриевича судебные расходы в размере 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения заявителя Дегтярева М.И., его представителя Прокопьева Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.09.2018 заявление Дегтярева М.И. к нотариусу Якутского нотариального округа РС(Я) Коркину Д.Д. было удовлетворено. Постановление нотариуса Коркина Д.Д. от 09.08.2018 N ... об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Дегтярева М.И. о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении участника о выходе из Общества без оплаты за услуги правового и технического характера отменено. На нотариуса Коркина Д.Д. возложена обязанность совершить нотариальное действие по заявлению Дегтярева М.И. о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении участника о выходе из Общества без оплаты за услуги правового и технического характера в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 26.11.2018 решение Якутского городского суда РС(Я) от 27.09.2018 по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Дегтярева М.И. отказано.
Представитель Коркина Д.Д. - Протопопова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что для защиты интересов по вышеуказанному делу нотариус обратился за юридической помощью к адвокату и понес расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель Дегтярев М.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что Коркиным Д.Д. не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, судом первой инстанции не учтен принцип разумности, данное дело не относится к категории сложных.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.09.2018 заявление Дегтярева М.И. к нотариусу Якутского нотариального округа РС(Я) Коркину Д.Д. удовлетворено. Постановление нотариуса Коркина Д.Д. от 09.08.2018 N ... об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Дегтярева М.И. о засвидетельствовании подлинности подписи на заявлении участника о выходе из Общества без оплаты за услуги правового и технического характера отменено. На нотариуса Коркина Д.Д. возложена обязанность совершить нотариальное действие по заявлению Дегтярева М.И.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 26.11.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Дегтярева М.И. отказано.
Разрешая заявленное требование представителя нотариуса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом Коркиным Д.Д. при рассмотрении настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на представителя.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По настоящему делу в обоснование своих требований о несении расходов на оплату услуг представителя со стороны нотариуса суду представлены договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018, заключенный между нотариальной конторой нотариуса Коркина Д.Д. и Протопоповой Н.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 на сумму 30 000 руб.
Согласно п. 1.1 этого договора заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему. При этом в юридические услуги адвоката входит: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, представление заказчика в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях, участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве, оказание иных юридических услуг в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1).
Основанием для выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 указан договор на оказание юридических услуг без номера и даты.
Однако, сторонами не представлено дополнительное соглашение к этому договору, как установлено условиями этого договора, тогда как представленный договор носит общий характер, из содержания которого невозможно установить объем и характер порученных представителю по этому делу работ, из квитанции также невозможно установить за какие конкретно юридические услуги осуществлена оплата в размере 30 000 рублей и связь между понесенными нотариусом издержками и настоящим делом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции представленным заявителем доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, эти доказательства не могут быть основанием для возмещения расходов, связанных с рассмотрением отдельно взятого дела.
Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что судом также допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов нотариуса, а не по данному конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению также не могли быть взысканы с заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркина Дмитрия Дмитриевича о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка