Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащика Виктора Евгеньевича к Феоктистову Евгению Павловичу о взыскании денежных средств, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой представителя Феоктистова Евгения Павловича - Боярова Алексея Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Лукащика В.Е. - Лебедеву А.А., поддержавшую доводы жалобы,
установила:
Лукащик В.Е. обратился в суд с иском к Феоктистову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от 25 сентября 2017г. в сумме 13 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017г. по 21 сентября 2018г. в размере 908 590 руб. 40 коп. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства по данному договору не вернул, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2018 года с Феоктистова Е.П. в пользу Лукащика В.Е. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2017г. в сумме 13 300 000 руб., проценты в размере 908 590 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
В апелляционной жалобе представитель Феоктистова Е.П. - Бояров А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2018 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлены о дате и времени рассмотрения искового заявления, а также на наличие доказательства - расписки истца о получении им заёмных денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Лебедеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По делу установлено, что 25 сентября 2017г. между Лукащиком В.Е. и Феоктистовым Е.П. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации Прудниковым В.А., зарегистрированный в реестре за N 5-2603.
В соответствии с условиями договора, Лукащик В.Е. передал Феоктистову Е.П. денежную сумму в размере 13 300 000 руб., которую последний обязался возвратить 25 октября 2017г.
Денежные средства по указанному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца Лукащика В.Е.- Лебедевой А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности почерка, подписи в расписке от 22.10.2017г., написанной от имени истца о получении заёмных денежных средств от ответчика, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя Феоктистова Е.П.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась, спор о взыскании суммы долга был разрешен по существу в порядке заочного производства, тогда как в суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что расписку от 22.10.2017г года не писал, денежных средств от ответчика не получал, а представленные ответчиком доказательства являются подложными, в связи с чем, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии от 16 апреля 2019 года ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поручено провести судебную почерковедческую экспертизу с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" NN 791/3-2, 792/3-2 от 28 мая 2019 г. текст расписки от имени Лукащика В.Е. о получении им денежных средств в сумме 13 300 000 руб. от Феоктистова Е.П. от 22.10.2017г. и подпись от имени Лукащика В.Е. внизу текста справа выполнены не Лукащиком В.Е., а другими лицами (лицом) с подражанием его почерку и подписям, не исключая и перевода исследуемого текста и подписи от имени Лукащика В.Е. на просвет с какого-то текста и подписи Лукащика В.Е.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" NN 791/3-2, 792/3-2 от 28 мая 2019 г., поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.
Экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктами 3, 8 договора займа от 25 сентября 2017 года предусмотрено, что Феоктистов Е.П. обязуется в срок до 25 октября 2017 года возвратить сумму займа, а в случае невозвращения в установленный срок суммы займа Феоктистов Е.П. обязан сверх указанной суммы займа уплатить Лукащику В.Е. проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга по договору займа не возвращена.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лукащика В.Е. и взыскал в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 13300 000 рублей и предусмотренные пунктом 8 договора проценты в связи с просрочкой уплаты суммы займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за период с 26 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 908590 рублей 40 коп.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований процессуального законодательства он не был извещен судом о времени и месте слушания гражданского дела.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из представленных материалов дела следует, что Феоктистов Е.П. зарегистрирован по адресу: ...
Судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о надлежащем уведомлении стороны по делу.
Утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств судом не может быть принят дубликат договора займа от 25 сентября 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Выдача нотариусом дубликата документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок, является нотариальным действием в соответствии с пунктом 22 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 названных Основ.
Таким образом, представленный истцом дубликат договора займа от 25 сентября 2017 года, выданный нотариусом, является допустимым письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа.
Судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, взысканы с Феоктистова Е.П. в пользу Лукащика В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также госпошлина в сумме 60000 руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феоктистова Е.П. - Боярова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
