Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Н.Р. на решение Урупского районного суда КЧР от 28 марта 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Литвинову Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика Литвинова Н.Р. - Головачевой О.В., представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Литвинову Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований Банк ссылается на то, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Петрушковым С.В. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в сумме: <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства - автомобиль "БОГДАН 2111", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., <данные изъяты> рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.03.2014 года требование Банка к Петрушкову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "БОГДАН 2111", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N.... До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и взыскание на заложенное имущество не обращено. По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль "БОГДАН 2111", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N... зарегистрирован за Литвиновым Н.Р. с <дата> по настоящее время.
Истец полагает, что вправе обратиться в суд с иском к настоящему владельцу транспортного средства и просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога N... от <дата> имущество - транспортное средство ВАЗ-2111, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества, определенной в п. 1.4 договора залога в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции ответчик Литвинов Н.Р. не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и третье лицо Петрушков С.В. в надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Решением Урупского районного суда КЧР от 28 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Литвинову Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Суд решил: обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на заложенное имущество по договору залога N.../п-01 от <дата> имущество - автомобиль "БОГДАН 2111", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., номер кузова N..., принадлежащий на праве собственности Литвинову Н.Р., <дата> года рождения. Взыскать с ответчика Литвинова Н.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение суда ответчиком Литвиновым Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, кроме того, полагал невозможным повторно рассматривать требования Банка об обращении взыскания в отношении одного и того же транспортного средства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Литвинова Н.Р. - Головачева О.В. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Н.Р. - без удовлетворения.
Ответчик Литвинов Н.Р., третье лицо Петрушков С.В., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Петрушковым С.В. заключен кредитный договор N... на 60 месяцев под 16 % годовых о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в сумме: <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства - автомобиль "БОГДАН 2111", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N....; <данные изъяты> рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.
В целях обеспечения обязательств <дата> между банком И Петрушковым С.В.заключен договор залога приобретенного автомобиля N....
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Петрушковым С.В. обязательств по договору решением Новопокровского районного суда от 11.03.2014 г. с Пкетрушкова С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> общем размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины, рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "БОГДАН 2111", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., номер кузова N..., цвет белый.
Между тем, было установлено, что автомобиль, на который в судебном порядке было обращено взыскание, ранее без согласия залогодержателя (Банка), был перепродан <дата> Литвинову Н.Р. Указанное не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращение залога, Литвинов Н.Р., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются. При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи). Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от 12.01.2016 г. N67-КГ15-16.
Обстоятельств, позволяющих освободить Литвинова Н.Р. как залогодателя от ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Литвинова Н.Р. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, следует указать, что ответчик не лишен был права заявить данное ходатайство в письменном виде, чего им сделано не было.
Ссылка ответчика о том, что ранее принималось решение об обращении взыскания на спорный автомобиль не влечет отмену или изменение законного и обоснованного определения суда, поскольку суду не было известно об изменении стороны залогодателя.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
