Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года №33-810/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пензина А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимова К.Ю. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Пандинова С.Д., судебная коллегия
установила:
Пензин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24 января 2017 года в 08 часов по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб его автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком ***. Гражданская ответственность виновника ДТП *** застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). 27 февраля 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В установленный законом срок осмотр транспортного средства ответчиком не организован, поэтому истец вновь 14 марта 2017 года обратился к нему с заявлением о согласовании новой даты осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку страховщик повторно не организовал осмотр транспортного средства, Пензин А.В. 18 апреля 2017 года направил в его адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец самостоятельно провел оценку ущерба и направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением результатов оценки, которая также была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 300 руб., неустойку - 124 300 руб., штраф - 57 150 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 292 руб. 76 коп.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года исковое заявление Пензина А.В. удовлетворено частично. Со страховой компании взысканы в пользу Пензина А.В. страховое возмещение в размере 114 300 руб., неустойка за период с 3 апреля 2017 года по 12 июля 2018 года - 177 927 руб., штраф - 57 150 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 7 500 руб., расходы на оформление претензии - 5 000 руб., почтовые расходы - 292 руб. 76 коп. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 971 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Трофимов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Страховщик не допускал нарушений действующего законодательства. Считает, что Пензин А.В. злоупотребил своими правами для получения выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Истцом документально не подтверждены требования о возмещении услуг представителя. Полагает, что размеры оплат услуг представителя, эксперта и расходов по подготовке претензии являются завышенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Пензина А.В., суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании осуществить страховую выплату. Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден, однако ответчиком не выполнена обязанность по страховой выплате. Взыскивая с ответчика страховую выплату, суд учел результаты самостоятельно организованной истцом оценки поврежденного имущества. Суд также взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2017 года по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, находившегося под управлением *** и принадлежавшего на праве собственности Пензину А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность *** на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ***, гражданская ответственность Пензина А.В. и *** не застрахована.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля, что фактически ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с приведенными нормами закона истец 27 февраля 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором указал о необходимости организации осмотра по месту нахождения автомобиля, поскольку его особенности исключают возможность осмотра по месту нахождения страховщика. При этом Пензин А.В. представил все необходимые документы, предусмотренными правилами обязательного страхования, в том числе справку о ДТП.
Несмотря на такое указание, страховщик предложил истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании и выдал направление на независимую техническую экспертизу 10 марта 2017 года.
13 марта 2017 года истец повторно направил заявление о страховой выплате и согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако автомобиль страховщиком осмотрен не был.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24 января 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Малодербетовский" ***, следует, что автомобиль истца получил повреждения, в том числе передней правой фары и бочка омывателя.
В соответствии с п. 3.3, 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей, а также предусмотренных конструкцией транспортного средства стеклоомывателей запрещена.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик лишил истца права на проведение осмотра транспортного средства, поскольку направление на независимую техническую экспертизу, назначенную на 10 марта 2017 года, истцом получено только 18 марта 2017 года.
Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился за проведением оценки и направил ответчику претензию о страховой выплате в размере 114 300 руб. с приложением результатов оценки. Вместе с тем требования претензии ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах", получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховую выплату не произвело, тем самым нарушило права истца как потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Установив, что страховщик свою обязанность по страховой выплате не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается невозможность предоставления истцом автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом документально не подтверждены требования о возмещении услуг представителя, поскольку он опровергается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.
При этом суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 руб., поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости.
Что касается расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, а также по подготовке претензии, то данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением данного дела.
При таких данных доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов не могут служить достаточным основанием для отмены решения в данной части. Указывая на завышенный размер данных расходов, ответчик каких-либо доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка