Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Курчивенкова В.В., ответчика ООО "Зета Страхование" на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года по делу по иску Курчивенкова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Зета Страхование" Савельевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курчивенков В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 декабря 2015 года в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
Рено-Лагуна, государственный номер N, под управлением
Манысова Д.М.;
ВАЗ 21120, государственный номер N, под управлением
Кондаурова Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондаурова д.в.
28 декабря 2015 года Курчивенков В.В. обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения.
28 декабря 2015 года истец получил направление от страховой компании в ООО "Агентство Оценки и Экспертизы".
Согласно экспертному заключению 15-13451 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Лагуна, государственный помер N ущерб, причиненный автомобилю, составил 303 307,14 руб.
08 апреля 2016 года он, Курчивенков В.В., обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение
По уточненным исковым требованиям Курчивенков В.В. просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" 303 307 руб. 14 коп. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 28.12.2015 года; штраф в размере 151 653 руб. 57 коп., установленный положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ; 1 125 269 руб. 48 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с 03.02.2016 г. по 08.02.2017 г.; 10 000 руб. морального вреда, причиненного в результате неправомерного отказа выплатить страховое возмещение; 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг; 8 870 руб. 53 коп. судебных расходов, понесенных на оплату независимой автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ "БЛС МЮ РФ".
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондауров Д.В., Маньков Д.М., Семенов И.И., ПАО "Росгосстрах".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года иск Курчивенкова В.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 134 612 рублей 38 копеек, пеню (неустойку) в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 306 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 рублей.
Указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 134 612 рублей 38 копеек исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Одновременно, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 546 рублей 12 копеек.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы за проведение экспертизы в размере 23 761 рубля 34 копеек.
Взыскал с Курчивенкова В.В. в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы за проведение экспертизы в размере 40 458 рублей 51 копейки.
В апелляционной жалобе истец Курчивенков В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы 167 021 руб. невыплаченного страхового возмещения, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с вынесением нового решения об удовлетворении уточненных требований.
Указывает на то, что суду следовало руководствоваться экспертным заключением эксперта Зуева С.А. ООО "Агентство оценки и экспертиз" в части отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП. Фактически заключение эксперта от 25.08.2017 года основано на фотоматериалах ООО "Агентство оценки и экспертиз", однако его выводы противоречат выводам эксперта Зуева С.А. Основным доказательством наличия повреждений является машина "Рено Лагуна", которое было осмотрено экспертом Зуевым С.А.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зета Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, с вынесением нового решения в данной части.
Полагает завышенными размер неустойки и штрафа, что ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, просит учесть, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в период рассмотрения дела.
В принесенных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" просит оставить апелляционную жалобу Курчивенкова В.В. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зета Страхование" Савельевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 года в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Кондаурова Д.В. (собственник Семенов И.И.);
Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, под управлением Манькова Д.М. (собственник Курчивенков В.В.).
Постановлением 18810032150001230393 об административном правонарушении от 28.12.2015 года Кондауров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, под управлением Манькова Д.Н., допустил столкновение).
Согласно справке 32 ДП N0109993 от 28 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е987СМ32, были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло; у автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N - передний бампер с нижней решеткой радиатора, левая блок фара, течь масла спереди.
28 декабря 2015 года Курчивенков В.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Также просил произвести выездной осмотр транспортного средства в связи с тем, что автомашина Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, имеет повреждения, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (поврежденное транспортное средство находится по адресу: г.Брянск, ул.Речная, 97).
Как следует из пояснений истца Курчивенкова В.В., объяснений эксперта-техника Зуева С.А., опрошенного судом в качестве специалиста, ответа ООО "Агентство оценки и экспертиз" N19/16 от 12.02.2016 года, адресованного ООО "Зетта Страхование", осмотр транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, Зуевым С.А. проводился в два этапа: 29 декабря 2015 года с 16 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. (внешний осмотр транспортного средства); 30 декабря 2015 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (осмотр на предмет скрытых повреждений), о чем составлен единый акт ООО "Агентство Оценки и Экспертиз" (эксперт-техник Зуев С.А.) осмотра транспортного средства N15-1345 от 29.12.2015 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" N15-1345 от 30 декабря 2015 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N (с учетом износа) составляют 303 307 рублей 14 копеек.
Ссылаясь на заключение специалиста ООО "АПЭКС ГРУП" N722055 от 22 января 2016 года, 02 февраля 2016 года ООО "Зетта Страхование" отказало Курчивенкову В.В. в выплате страхового возмещения.
08 апреля 2016 года Курчивенков В.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему ущерб в размере 303 307 рублей 14 копеек, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку.
Поскольку претензия удовлетворена не была, Курчивенков В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 303 307 рублей 14 копеек (с учетом износа транспортного средства), а также неустойки за период с 03.02.2016 года по 08.02.2017 года, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом заключения комиссии экспертов N3-2017/06 от 25 августа 2017 года ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) об отнесении повреждений, полученных транспортным средством к обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 декабря 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Курчивенкова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Отказывая Курчивенкову В.В. в выплате страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" с учетом экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N722055 от 22 января 2016 года, исходило из того, что с технической точки зрения все повреждения ТС марки Renault Laguna в совокупности, не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом, экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения ТС марки Renault Laguna не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события, и, скорее всего, были переставлены на исследуемое ТС в аварийном состоянии с иного ТС аналогичной модели.
Вместе с тем, принимая во внимание факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2015 года, подтверждающегося материалами дела об административном правонарушении, объяснения водителей Кондаурова Д.В., Манькова Д.Н., постановлением от 25 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курчивенкова В.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), а так же с учетом факта добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 136 285 рублей 55 копеек в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место быть.
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N2464/10-2; 2465/10-2 от 29 ноября 2016 года решить вопрос: "Относятся ли повреждения на автомашине Рено Лагуна, государственный регистрационный номер М843ТО32, указанные в акте осмотра транспортного средства N15-1345 от 29.12.2015 года ООО "Агентство Оценки и Экспертизы", к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2015 года" не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль "Рено Лагуна" частично восстановлен, а имеющиеся следы-повреждения на наружных частях автомобилей утратили свою информативность.
В тоже время эксперт в описательной части заключения указал, что повреждения, образованные в нижней части автомобиля "Рено Лагуна" (нижняя поперечина рамки радиатора, картер ДВС и подрамник) могли образоваться при наезде транспортного средства на твердый следообразующий объект ограниченной формы. Следы ударного воздействия на рулевой рейке, сажевом фильтре и радиаторе интеркуллера, от непосредственного контакта со следообразующим объектом отсутствуют, но их повреждения могут быть следствием ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства, величину данных повреждений учесть невозможно. Деформированный рычаг подвески, поврежденная задняя подушка крепления двигателя не были представлены для осмотра.
Также эксперт указал, что не исключена возможность отклонения автомобиля "Рено Лагуна" от прямолинейного движения.
Поскольку в заключении эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" выводов об относимости повреждений к ДТП не сделано, судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ).
Согласно заключению комиссии экспертов N3-2017/06 от 25 августа 2017 года ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, фары передней левой, защиты двигателя, подрамника двигателя, поперечины радиатора и масляного поддона автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный номер М843ТО32, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2015 года ООО "Агентство Оценки и Экспертизы" могли быть получены при обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2015 года.
В описательной части названного заключения отражено, что отсутствие повреждений на колесном диске переднего левого колеса, характерных для его взаимодействия с препятствием значительной высоты, а также характер повреждений левого поперечного рычага передней подвески свидетельствуют о том, что эти повреждения не были получены в результате взаимодействия колеса с бордюрным камнем. Повреждения корпуса и кронштейнов крепления рулевой передачи, нижней опоры ДВС не могли быть получены в результате наезда на бордюрный камень, так как данные элементы крепятся на подрамник сверху в различных местах, а факт общего деформирования подрамника при осмотре не установлен. Повреждения конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, интеркуллера, защиты пола левой и правой, сажевого фильтра, теплозащитного экрана не были получены в результате данного ДТП, так как они не могли взаимодействовать с бордюрным камнем.
Эксперт ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) Осипов И.А., опрошенный судом, показал, что поскольку судом не ставился вопрос об исследовании места ДТП, с учетом того, что с момента ДТП прошло значительное время (обстановка изменилась), место ДТП, в том числе следообразующий объект (бордюрный камень), было исследовано по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и ответа на поставленный вопрос. Так, экспертами, в том числе, была использована технически-значимая информация, содержащаяся в заключении эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N2464/10-2; 2465/10-2 от 29 ноября 2016 года; выводы при этом сделаны иные. Транспортное средство Рено Лагуна не было предоставлено для осмотра Курчивенковым В.В. по причине отчуждения транспортного средства, о чем последний сообщил в ходе телефонного разговора; также не были представлены снятые поврежденные детали.
Кроме того, Осипов И.А. сообщил, что исходя из сопоставления фотоматериала, представленного ГИБДД (фото 29, фото 30 на стр. 13 экспертного заключения), и фотоматериала с места ДТП, собранного экспертом ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Банниковым С.Н. (фото 61, фото 62 на стр.22-23 экспертного заключения) видно, что бордюрный камень расположен между передних колес автомобиля Рено Лагуна, то есть правое колесо прошло правее бордюрного камня, при этом на колесном диске переднего левого колеса отсутствуют повреждения, характерные для взаимодействия с препятствием значительной высоты, в связи с чем невозможно такое повреждение левого поперечного рычага передней подвески (фото 41, фото 42 на стр.19 экспертного заключения).
Повреждения подрамника (иллюстрация N9 Приложения N1 к заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N2464/10-2; 2465/10-2 от 29 ноября 2016 года) -это царапина, которая не могла привести к зафиксированным повреждениям корпуса и кронштейнов крепления рулевой рейки, нижней опоры ДВС (фото 47, фото 48, фото 49 на стр.20 экспертного заключения).
Конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, интеркуллер, защита пола левая и правая, сажевый фильтр, теплозащитный экран не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку все указанные детали расположены выше бордюрного камня, а на защите двигателя, расположенного ближе к переду автомобиля зафиксировано только касательное повреждение (фото 31-34 на стр.17 экспертного заключения).
Эксперт ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) Шец С.П., опрошенный судом, также показал, что конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, интеркуллер, защита пола левая и правая, сажевый фильтр, теплозащитный экран не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку защита двигателя не пробита. Зафиксированные повреждения на указанных деталях не могли возникнуть вследствие ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства, поскольку детали, расположенные в нижней части автомобиля являются жесткими, и не могут быть повреждены таким образом.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имелось, заключение составлено компетентной организацией, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт осмотра транспортного средства N15-1345 от 29.12.2015 года ООО "Агентство Оценки и Экспертиз" (эксперт-техник Зуев С.А.) в вопросе отнесения тех или иных повреждений к обстоятельствам ДТП, поскольку представленный в материалы дела акт осмотра представляет собой документ, в котором зафиксированы видимые и скрытые повреждения автомобиля Рено Лагуна. При этом акт осмотра не содержит выводов об относимости либо неотносимости названных повреждений к ДТП и причинах этого.
Таким образом, согласно заключению комиссии экспертов N3-2017/06 от 25 августа 2017 года ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) размер страхового возмещения составит: 134 612,38 рублей (112 457,10 рублей - стоимость узлов и деталей с учетом износа + 22 155,28 рублей - стоимость работ и материалов с учетом износа).
Поскольку 15 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 285,55 рублей с учетом положений, установленных в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Курчивенкова В.В. в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 134 612,38 рублей, указав, что решение в этой части не подлежит исполнению.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что суду следовало руководствоваться экспертным заключением эксперта Зуева С.А. ООО "Агентство оценки и экспертиз" в части отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства N15-1345 от 29.12.2015 года ООО "Агентство Оценки и Экспертиз", выполненного экспертом Зуевым С.А. усматривается, что при осмотре автомобиля Рено Лагуна, им были выявлены следующие повреждения: сломан бампер передний, сломана решетка переднего бампера, сломан подкрылок передний, деформация переднего крыла, сломана фара передняя, разрушена защита двигателя, деформация ООС подрамника двигателя, деформация поперечины радиатора, деформация поперечного рычага подвески, стес материала колесного диска переднего, сломаны крепления рулевой передачи, разрыв опоры ДВС нижней, разрушен масляный поддон, сломаны крепления конденсатора кондиционера, течь жидкости радиатора охлаждения, деформация интеркуллера, нарушение структуры материала защиты пола, деформация и разрыв материала сапсевного фильтра, разрыв материала теплозащитного экрана.
В судебном заседании эксперт Зуев С.А. пояснил, что у него при проведении осмотра не возникло сомнений, что какие-то из повреждений, указанных в осмотре, не относятся к данному ДТП.
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключением ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не установлено отнесение повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2015 года ООО "Агентство Оценки и Экспертизы" к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда как по заключению ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ) конкретно установлены повреждения, полученные спорным автомобилем в ходе ДТП и их соотносимость с актом осмотра от 29.12.2015 года, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанный акт осмотра, положив в основу решения суда заключение эксперта ФГБОУ ВО БГТУ (НИЛСЭ БГТУ).
Далее, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Зета Страхование" неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки обязательств, а так же превышения размера неустойки суммы страховой выплаты, положений, установленных ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО "Зета Страхование" в пользу истца неустойку в размере 70000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.3 ст.16. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф, определив его в размере 67306,19 руб. (134612,38 / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу Курчивенкова В.В. с ООО "Зета Страхование" понесенных истцом расходов оплате услуг представителя, определив их с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в размере 3700 руб.
Поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2340 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Зета Страхование".
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что рассчитанный судом размер неустойки в сумме 500 758 руб. превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), суд первой мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 70000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (28 декабря 2015 года), суд правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в редакции, уже действовавшей на дату ДТП.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67306,19 руб. (134612,38 / 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курчивенкова В.В., ответчика ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
