Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-810/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Корнакова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Корнакова С.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Корнакова С.С. и его представителя Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" по доверенности Колдаева Д.Е., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Корнаков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" (далее - ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 14.03.2014 работал в ООО "ОП "РЖД-Охрана" охранником в подразделении охраны N (г. Орел).
12.09.2017 трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Считал свое увольнение незаконным, в связи с отсутствием волеизъявления об увольнении по собственному желанию на дату издания приказа об увольнении.
Ссылался на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением непосредственного руководителя ФИО8, под его диктовку. В данном заявлении не указана дата увольнения, и до истечения 14-дневного срока ответчик не имел право его увольнять. Заявление об увольнении зарегистрировано ответчиком 15.09.2017, той же датой согласовано с начальником ПО-N ФИО14, вместе с тем, приказ об увольнении издан 12.09.2017, то есть на момент издания приказа заявления еще не было.
С учетом уточненных в ходе судебного заседания требований, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам ООО "ОП "РЖД-Охрана" N от 12.09.2017 об увольнении по собственному желанию, восстановить его на работе в должности охранника подразделения охраны N ООО "ОП "РЖД-Охрана" с 15.09.2017, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 41 036,96 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 771,80 рубль, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колдаев Д.Е. исковые требования не признал.
Помощник прокурора Северного района г. Орла Артюхова О.Н. полагала, что исковые требования Корнакова С.С. не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Корнаков С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств вынужденного характера расторжения трудового договора.
Утверждает, что не имел намерения увольняться, собирался в отпуск, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о начале отпуска от 08.08.2017.
Ссылается на нарушение процедуры увольнения, так как его не ознакомили под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 12.09.2017, несмотря на то, что в этот день он находился на работе.
Полагает, что поскольку его заявление об увольнении было зарегистрировано работодателем 01.09.2017, при этом дата увольнения с ним не согласовывалась, его должны были уволить с 16.09.2017.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора по статье 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, 14.03.2014 Корнаков С.С. принят в ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" (с 02.11.2016 переименованное в ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА") на должность охранника в подразделение охраны N, г. Орел, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14.03.2014, трудовым договором N от 14.03.2017, записями в трудовой книжке истца.
08.08.2017 Корнаков С.С. был уведомлен о дате начала его ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 18 сентября 2017. С данным уведомлением Корнаков С.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись.
Судом установлено, что Корнаковым С.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он также просил выслать его трудовую книжку по адресу: <адрес>. Дата составления данного заявления Корнаковым С.С. не указана.
Согласно штампу на данном заявлении, оно поступило в ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" 01.09.2017 под N. Факт поступления заявления Конакова С.С. также подтверждается электронным журналом регистрации входящих документов ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА".
На основании заявления Корнакова С.С. приказом (распоряжением) N от 12.09.2017 трудовой договор от 14.03.2014 N, заключенный с Корнаковым С.С., расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, Корнаков С.С. уволен 15.09.2017.
На основании заявления Корнакова С.С. 14.09.2017 его трудовая книжкаи вкладыш в неебыли направлены ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по месту жительства Корнакова С.С., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 14.09.2017.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем, при этом доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, не представлено.
Суд обоснованно указал, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, что подтверждает его волеизъявление, правом на отзыв заявления истец не воспользовался.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления о расторжении трудового договора, не установлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Утверждение о незаконности расторжения трудового договора в связи с тем, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, также признается ошибочным, поскольку заявление Корнакова С.С. поступило работодателю 01.09.2017, а уволен он 15.09.2017, что не противоречит положениям статьи 80 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, все они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
