Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года №33-810/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Чекушина С.Н. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Чекушина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чекушин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 2 июля 2007 г. между истцом и ОАО "ИМПЕКСБАНК", правопреемником которого является АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор , согласно которому предоставлен кредит в сумме 139 304 долларов США на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости на основании договора ипотеки от 13 августа 2007 г. N 6455824/З-23 являлись предметами залога в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств. В виду неисполнения обязательств по кредитному договору на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. с истца в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в рублях, в сумме эквивалентной 133 988 долларам 19 центам США и обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки жилой дом и земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, указанное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах. В связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися, данные объекты недвижимости (нереализованное имущество) переданы АО "Райффайзенбанк". Однако, несмотря на переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ООО "Феникс" цессионарий по договору цессии, заключенному с Банком <дата>, по которому передано право требования по вышеприведенному кредитному договору, отказывается признать факт погашения истцом кредитной задолженности. Считает, что тем самым нарушены его права как потребителя финансовой услуги, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит признать задолженность по указанному кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными с 14 декабря 2016 г., а также взыскать с АО "Райффайзенбанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3 - 5).
При рассмотрении данного дела представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Ахмадеева О.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка (л.д. 211-213).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. указанное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 217-221).
В частной жалобе Чекушин С.Н. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, дело должно быть рассмотрено по правилам альтернативной подсудности (по выбору истца) - по месту его жительства, как экономически слабой стороны, поскольку обращение в суд по месту нахождения ответчиков потребует значительных финансовых затрат. Обращает внимание, что судом при направлении дела по подсудности не учтена подсудность по месту нахождения другого ответчика - ООО "Феникс" (л.д. 224-227).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Ахмадеева О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Чекушина С.Н. - без удовлетворения (л.д. 241-243).
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших относительно неё возражениях, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
Общее правило территориальной подсудности закреплено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.
Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Исходя из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в случае, если полученный по данному договору кредит используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Из материала усматривается, что 2 июля 2007 г. между истцом и Банком возникли отношения по предоставлению финансовой услуги путем кредитования АО "Райффайзенбанк" Чекушина С.Н., то есть предоставления денежных средств на возвратной и возмездной основе для приобретения последним жилого помещения и земельного участка для семейных нужд. Кредитный договор между данными лицами до настоящего времени не расторгнут.
Чекушиным С.Н. заявлены требования о признании задолженности по указанному кредитному договору погашенной, обязательств, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Иск Чекушиным С.Н. подан в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по последнему месту пребывания, ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в связи с выселением из жилого дома, на который обращено взыскание.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о передаче данного дела по подсудности принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. отменить.
Дело по исковому заявлению Чекушина С.Н. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка