Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Золотых С.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени
по апелляционной жалобе Золотых С.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Золотых С.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Золотых С.И., указав в его обоснование, что осуществляло управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчик, являясь собственником квартиры N... в указанном многоквартирном доме, не исполнял свою обязанность по оплате оказываемых обществом услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 34 418 руб. 70 коп.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество просило взыскать с Золотых С.И. в свою пользу указанную задолженность, пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10 сентября 2016 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 10 824 руб. 13 коп., а также издержки общества в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 425 руб.
К исковому заявлению истец приложил копию определения судьи Ольского районного суда от 30 августа 2018 г. об отмене судебного приказа, выданного ООО "Девелопер" на взыскание с Золотых С.И. спорной задолженности (л.д. 6).
Определениями судьи Ольского районного суда от 24 сентября 2018 г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом") (л.д. 1, 2).
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 г. исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично. С Золотых С.И. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 34 418 руб. 70 коп., пени за период с 10 сентября 2016 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 3 608 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 357 руб. 21 коп., а всего - 38 383 руб. 95 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 7 216 руб. 09 коп. отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 308 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Золотых С.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Поясняет, что с 1987 г. проживает по месту регистрации в селе Гадля и никаких судебных извещений, повесток из суда в сентябре 2018 г. на его имя в почтовое отделение села Гадля не поступало.
Утверждение истца о том, что в спорный период он не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества не соответствует действительности, так как 29 декабря 2016 г. он частично оплатил услуги ООО "Девелопер" в сумме 4 841 руб. 72 коп., однако эта оплата не учтена в расчете задолженности.
Отмечает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 1 июля 2016 г. был заключен договор управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией - ООО "Ремстройдом", которая и осуществляла фактическое управление домом в спорный период (с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г.) и, соответственно, плату за содержание, управление и текущий ремонт дома он вносил данной управляющей организации.
Полагает, что ООО "Девелопер" действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись невнесением Государственной жилищной инспекцией Магаданской области изменений в реестр лицензий при выдаче лицензии ООО "Ремстройдом".
Считает, что оснований для взыскания пени отсутствуют, так как истец на протяжении длительного времени не предъявлял к нему исковые требования.
Также поясняет, что с 1 января 2017 г. плата за вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) и твердых бытовых отходов (ТБО) вносилась им в ООО "" в соответствии с договором переуступки прав требования дебиторской задолженности, заключенного с ООО "Ремстройдом".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Девелопер" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивает на правомерности предъявленных к Золотых С.И. требований. Поясняет, что договор управления многоквартирным домом N... по <адрес> не расторгался, сведения об исключении указанного дома из лицензии истца внесены 7 марта 2017 г., после чего деятельность по обслуживанию многоквартирного дома продолжалась обществом на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Истец ООО "Девелопер" и третье лицо ООО "Ремстройдом", извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив дополнительные (новые) доказательства, представленные сторонами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Золотых С.И. в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Эти доводы судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Золотых С.И. с 1987 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18); этот же адрес места жительства указан истцом в исковом заявлении (л.д. 4).
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2018 г., в котором дело рассмотрено по существу, направлялось Ольским районным судом по указанному адресу регистрации ответчика заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако не было получено Золотых С.И. Согласно отметкам работников почтовой связи на почтовом конверте ответчику дважды (4 и 8 октября) оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма, однако адресат по оставленным извещениям не явился, в связи с чем извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20).
Доказательств тому, что судебное извещение фактически не доставлялось организацией почтовой связи, также как доказательств тому, что в период рассмотрения дела судом ответчик отсутствовал по месту регистрации и не получил судебное извещение по уважительным причинам, Золотых С.И. суду апелляционной инстанции не представил.
Вместе с этим, зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Суд первой инстанции, как указано выше, принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основание для безусловной отмены обжалуемого решения суда в данном деле отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Золотых С.И. с 17 января 2013 г. является собственником жилого помещения - квартиры N..., общей площадью 69,1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес> и зарегистрирован в указанном помещении с 24 марта 1987 г. по настоящее время (л.д. 7).
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля" 1 июля 2014 г. заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составил 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м общей площади помещения в месяц (л.д. 8-9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности по оплате за жилое помещение, а также периода взыскания.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, ООО "Девелопер" начислило истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в общей сумме 34 418 руб. 70 коп. (10 мес. х 3 441, 87 руб.); согласно расчету ответчик за спорный период оплату истцу не вносил.
Между тем согласно платежным документам (квитанции и кассовому чеку), представленным ответчиком и принятым судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу, Золотых С.И. 29 декабря 2016 г. внес в кассу ООО "Девелопер" в счет частичной оплаты услуг общества, оказанных в период с июля по декабрь 2016 г., денежные средства в сумме 4 841 руб. 72 коп., которые истцом в расчете не учтены.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 7 марта 2017 г. N 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес>, в отношении которого ООО "Девелопер" осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий (л.д. 15-17).
В части 6 статьи 196 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО "Девелопер" после исключения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес> из реестра лицензий надлежащим образом исполняло обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность в сумме 6 217 руб. 57 коп. (2 775 руб. 70 коп. за период с 7 по 31 марта 2017 г. + 3 441 руб. 87 коп. за апрель 2017 г.) предъявлена истцом к взысканию необоснованно.
При таких обстоятельствах размер взысканной судом первой инстанции с ответчика задолженности подлежит уменьшению на 11 059 руб. 29 коп. (4 841 руб. 72 коп. + 6 217 руб. 57 коп.).
Таким образом, общий размер задолженности за период с 1 июля 2016 г. по 6 марта 2017 г., подлежащей взысканию с Золотых С.И. составит 23 359 руб. 41 коп. (34 418 руб. 70 коп. - 11 059 руб. 29 коп.)
Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о расчете истцом пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательств в декабре 2016 г., о наличии неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной с ответчика пени до 3 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно внесения ответчиком в период с июля 2016 г. по март 2017 г. платы за жилое помещение управляющей организации - ООО "Ремстройдом", а также ООО "" за вывоз ТБО и ЖБО, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период времени именно истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N... по <адрес> обратного материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени подлежит изменению, то решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение, также подлежит изменению.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с Золотых С.И. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 290 руб. 83 коп.
Также подлежит изменению в сторону уменьшения до 1 065 руб. 67 коп. размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ".
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 г. в части взыскания с Золотых С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов изменить.
Взыскать с Золотых С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2016 г. по 6 марта 2017 г. в сумме 23 359 рублей 41 копейка, пени за период с 10 сентября 2016 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 3 200 рублей 00 копейка, судебные расходы в размере 290 рублей 83 копейки, а всего 26 850 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Золотых С.И. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 065 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
