Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-810/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Лапинской Елены Гельмановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лапинской Елене Гельмановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Лапинской Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 N /__/ в размере 106016, 04 руб., из которых: 50462,25 руб. - просроченная ссуда; 10996,04 руб. - просроченные проценты; 28673,75 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 15884,02 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3320,32 руб.
В обоснование требований истец указал, что 02.07.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Лапинской Е.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 62814,07 руб. сроком на 24 месяца под 29,9% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у нее сформировалась задолженность перед банком, что нарушает права истца как кредитора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Лапинской Е.Г.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, абз.2 п.1 ст.160, ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст.309, 329, 330, абз.1 ст.333, п.6 ст.395, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438, ст.811, п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.30 Федерального закона от 01.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N331-О-О, п.3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.17, ч.2 п.18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лапинской Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 /__/ в размере: 50462,25 руб. - просроченная ссуда; 10996,04 руб. - просроченные проценты; 7168,44 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 3971 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Также взысканы с Лапинской Е.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320,32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лапинская Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер до 0,1%, а именно за просрочку уплаты кредита до 28,67 руб., за просрочку уплаты процентов - до 15,88 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с начисленными штрафными санкциями, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до 0,1%, поскольку сумма штрафов несоразмерна сумме взыскиваемого основного долга.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1. Устава).
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 62814,07 руб. сроком на 24 месяца под 29,90% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 3508,88 руб., последний месяц - 3613,72 руб.
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумм кредита, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С графиком платежей Лапинская Е.Г. ознакомлена, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены Лапинской Е.Г. и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.07.2013 по 17.06.2017.
Однако ответчик Лапинская Е.Г. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 15.01.2014, в связи с чем в ее адрес банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 /__/ в размере 72597,73 руб., из которых: 50462,25 руб. - просроченная ссуда, 10996,04 руб. - просроченные проценты, 7168,44 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3971 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для частичного удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое несогласие с решение суда Лапинская Е.Г. выражает в части взыскания штрафных санкций, указав на необходимость их снижения до 0,1%.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что при взыскании судом первой инстанции штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита был уменьшен в 4 раза, т.е. с 28673,75 руб. до 7168,44 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов уменьшен в 4 раза с 15884,02 руб. до 3971 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд мотивировал это тем, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
С выводами суда относительно снижения размера неустойки, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С определенным судом размером штрафных санкций судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для его дальнейшего уменьшения, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций до 0,1%, а именно за просрочку уплаты кредита до 28,67 руб., за просрочку уплаты процентов - до 15,88 руб.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапинской Елены Гельмановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
