Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. апелляционную жалобу Ли Дмитрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7103/2020 по иску Ли Дмитрия Николаевича к Ли Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ли Д.Н. - Кузьменко Ю.А., финансового управляющего ответчика Ли А.Г. - Губанкова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ли А.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 530 000 руб., пени в размере 18 530 000 руб., штраф в размере 3 706 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.10.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 18 530 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.06.2018; вместе с тем, от возвращения суммы займа ответчик уклонился.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ли Д.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ли Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ли Д.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ответчик Ли А.Г. также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в связи с истечением срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ли Д.Н. - Кузьменко Ю.А., финансового управляющего ответчика Ли А.Г. - Губанкова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2017 между истцом Ли Д.Н. (займодавцем) и ответчиком Ли А,Г. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 18 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 14.06.2018 (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от размера предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, а также штрафа в размере 20% от суммы предоставленного займа.

В подтверждение факта выдачи займа истцом представлена расписка ответчика от 14.10.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт подписания договора займа и расписки не оспаривался. В то же время ответчик указывал на безденежность договора займа, поскольку указанная выше сумма ответчиком не получалась и у истца отсутствовала.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 807, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут безусловно свидетельствовать о передаче ответчику денежных средств по спорному договору займа, так как истцом не доказано наличие у него фактической возможности по предоставлению займа. Судом указано на то, что представленная истцом расписка от 12 октября 2017 г. о получении от Терехова Л.В. займа в размере 10 000 000 руб. не свидетельствует о наличии у истца возможности выдать займ, так как данная сумма является явно недостаточной для предоставления ответчику займа в соответствии с условиями договора от 14.10.2017. Отклонены судом и доводы стороны истца о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по иным договорам на сумму 3 400 000 руб., поскольку истец не лишен права обратиться в суд за взысканием иной задолженности ответчика. В связи с недоказанностью передачи суммы займа истцом ответчику суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2021 г. по делу А56-6337/2020 ответчик Ли А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Губанков Д.С.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 (дело принято к производству суда определением от 20.11.2019), что решение суда в законную силу не вступило и что требования истца не являются требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Ли Д.Н. - оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Ли Дмитрия Николаевича к Ли Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка