Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Завальной Т.Ю.,

при помощнике Рогожкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Бондаренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Татьяны Владимировны,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Т.В. определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> отменен.

Истец просил взыскать с Бондаренко Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59198,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бондаренко Т.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены. С ответчика Бондаренко Т.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 59 198,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

С указанным решением не согласилась Бондаренко Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно дело рассмотрено в ее отсутствие. В спорной квартире ответчик не проживает, поскольку с собственником данного жилого помещения длительное время шел судебный спор и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Заявила о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле - истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N найма жилого помещения коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям названного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет предоставление коммунальной услуги в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Бондаренко Т.В. за потребленные энергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 59198,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем спорной квартиры, не исполнял обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию надлежащим образом, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание образовавшейся задолженности за тепловую энергию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Т.В. на отсутствие у нее обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в спорной квартире она не проживала, так как собственником ей чинились препятствия в пользовании, не влекут отмену решения суда, поскольку спорное жилое помещение было представлено ей на условиях коммерческого найма и она обязана как в силу закона, так и по условиям договора нести расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о безосновательном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются судебной коллегий по следующим мотивам.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 названного Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о подготовке к судебному заседанию, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, а также о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Т.В. была извещена судом, что подтверждается судебным извещениями, направленными по месту ее регистрации по месту жительства (л.д. 31, 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных условиях, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что вопрос о применении срока исковой давности не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка