Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-8101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-8101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" Горепякиной А.М. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Галиуллина Руслана Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/49001от 23 сентября 2019 г. в размере 297031,17 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8896,71 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" отказать.
Со дня вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры по определению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля: LADA 217230 LADA PR10RA, <дата> выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ...., идентификационный номер (...., ПТС .....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Галиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк", и ответчиком был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/49001, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 289 171,60 руб. сроком до 24 сентября 2018 г. под 18,5% годовых под залог транспортного средства - LADA 217230 LADA PRIORA, <дата> года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ...., идентификационный номер (VIN) ...., ПТС <адрес>. 27 декабря 2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика Галиуллина Р.Р. и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N АКк 60/2013/02-02/49001 от 23 сентября 2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 г. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 239 541,80 руб., проценты за пользование кредитом - 6.60% годовых, срок возврата - 23 апреля 2021 г. включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 28 января 2019 г. составила 569 670,59 руб., их них основной долг - 239 541,80 руб., проценты - 31 489,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 230 165,62 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 68 473,80 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое осталось без внимания ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 568 670,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, <дата> года выпуска.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Галиуллин Р.Р. в суд не явился.
Определением суда в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества - Карапетян М.О., который в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения согласно, которым он купил транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, <дата> года выпуска, идентификационный номер .... 10 декабря 2018 г. у Калмыкова П.А., продал данное транспортное средство 23 апреля 2019 г. Басову В.Р.
Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Горепякина А.М. указывает на то, что регистрация залога была произведена банком 21 октября 2015 г., все договоры купли-продажи спорного транспортного средства были заключены после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества. Соответственно все покупатели могли знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности Карапетяном М.О. не представлено, равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства. Просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере 14 897 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" Горепякиной А.М. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установив, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что последующие приобретения автомобиля (10.11.2015г. автомобиль приобретен Самсоновым А.С. у Воробьева Р.Ю., 11.10.2015г. автомобиль был приобретен Калмыковым П.А. у Самсонова А.С., 13.12.2018г. автомобиль был приобретен Карапетяном М.О. у Калмыкова П.А.) происходили после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге (21.10.2015г.), также, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы Карапетяна М.О. о том, что 23.04.2019г. транспортное средство было им продано Басову В.Р. Таким образом, собственник автомобиля на момент вынесения решения не установлен и связи с этим запросил в Управлении ГИБДД МВД по РТ сведения о собственниках спорного транспортного средства.
Из представленных документов видно, что владельцем спорного транспортного средства по состоянию на 22.06.2020 является Рыбкин Александр Васильевич, <дата> года рождения.
Также установлено, что судами не привлечен бывший владелец спорного транспортного средства Воробьев Руслан Юрьевич, <дата> года рождения.
При таких обстоятельствах, определением от 29 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Рыбкина Александр Васильевича, <дата> года рождения, Воробьева Руслана Юрьевича, <дата> года рождения и перешел к рассмотрению дела в части обращения взыскания на предмет залога по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Рыбкина А.В. поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, которое принято судом апелляционной инстанции к своему производству и рассмотрено, по существу.
От представителя КУ ООО КБ " АйМаниБанк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых просят встречные требования оставить без удовлетворения, основные требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 г. между
ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор
N АКк 60/2013/02-02/49001, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 289171,60 руб. сроком до 24 сентября 2018 г. включительно под 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано автотранспортное средство марки LADA 217230 LADA PRIORA, <дата> года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ...., идентификационный номер ...., ПТС .... с залоговой стоимостью 217260 рублей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
16 июня 2017 г. истцом в адрес Галиуллина Р.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 г. составляет 569670 руб. 59 коп, в том числе задолженность по основному долгу 239541 руб. 80 коп.; задолженность по уплате процентов 31489 руб. 37 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 230165 руб. 62 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 68473 руб. 80 коп.
Поскольку Галиуллин Р.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору судебной коллегией не подлежит, поскольку кассационным определением оно в указанной части оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст. 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1).
В соответствии со ст. 3 (пункты 1, 3) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014 г.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Воробьевым Р.Ю. у Галиуллина Р.Р. заложенного имущества по договору купли-продажи от 29.04.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения указанной нормы к возникшим правоотношениям относительно Воробьева Р.Ю. применению не подлежали.
Суд первой инстанции не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений (29.04.2014 г.) действовавшая в тот период редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что последующие приобретения автомобиля (10.11.2015 г. автомобиль приобретен Самсоновым А.С. у Воробьева Р.Ю., 11.10.2015 г. автомобиль был приобретен Калмыковым П.А. у Самсонова А.С., 13.12.2018 г. автомобиль был приобретен Карапетяном М.О. у Калмыкова П.А.) происходили после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге (21.10.2015г.), а также после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Из представленных из Управления ГИБДД МВД по РТ сведений о собственниках спорного транспортного средства документов видно, что владельцем спорного транспортного средства по состоянию на 22.06.2020 является Рыбкин Александр Васильевич, 27.06.1972 года рождения.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение подлежит отмене в этой части и вынесении нового решения об обращении взыскания на залоговый автомобиль LADA 217230 LADA PR10RA, <дата> выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ...., идентификационный номер (...., ПТС .... принадлежащий на праве собственности Рыбкину Александру Васильевичу, <дата> года рождения.
Оснований для признания Рыбкина А.В. добросовестным покупателем, и прекращении залога на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при должной осмотрительности, он имел возможность при заключении договора купли- продажи узнать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Рыбкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей - за рассмотрение требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки LADA 217230 LADA PR10RA, <дата> года выпуска, цвет СЕРО-СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ...., идентификационный номер (VIN) ...., ПТС .... на праве собственности Рыбкину Александру Васильевичу, <дата> года рождения, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Рыбкина Александра Васильевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка