Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конради Н. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июня 2019 года по делу
по иску Конради Н. А. к муниципальному казенному учреждению культуры "Многофункциональный культурный центр" Шипуновского района Алтайского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по устранению нарушений трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Конради Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Многофункциональный культурный центр" Шипуновского района Алтайского края (далее - МКУК "Многофункциональный культурный центр"), просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 921,53 руб., обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, то есть оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
В обоснование заявленных требований указывала, что истица с ДД.ММ.ГГ работает в качестве режиссера отдела РКДЦ "Юбилейный" в МКУК Многофункциональный культурный центр" на 0,5 ставки в МКУК Многофункциональный культурный центр", с 01.01.2019г. - на 0,75 ставки, при этом в спорный период размер ее оклада составлял 2 596,50 руб.
Истица полагает, что размер тарифной ставки или оклада не может быть ниже МРОТ, в связи с чем работодатель обязан выплачивать работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ, вне зависимости от стимулирующих и компенсационных выплат. Начисление стимулирующих и компенсационных выплат на оклад и последующая доплата до МРОТ, свидетельствует о дискриминации работников, которые своим многолетним трудом заработали соответствующие надбавки, но фактически получают вознаграждение за труд без учета характеристик труда, особых условий осуществления трудовой деятельности.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19.06.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Конради Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на постановление Коституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019г., истец считает ошибочным вывод суда о том, что учет работодателем всех видов доплат, за исключением районного коэффициента, при начислении заработной платы до МРОТ не нарушает прав работника на справедливую оплату труда. Отмечает, что при исчислении заработной платы до МРОТ работодатель включает в нее доплаты за работу в сельской местности и за стаж работы, премию, а затем производит доплату до МРОТ. Поэтому все установленные доплаты утрачивают свое реальное содержание, поскольку размер заработной платы истицы не отличается от оплаты труда лиц, работающих в городе, не имеющих стажа работы и премиальных выплат, у которых заработная плата состоит только из оклада или тарифной ставки.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Конради Н.А. 01.02.2006г. принята на должность режиссера народного театра МУК "Шипуновский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр".
В последующем наименование учреждения неоднократно изменялось.
В материалы дела представлен трудовой договор от 01.01.2013г., заключенный между МКУК "Шипуновский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр" (МКУК ШМРКДЦ) и Конради Н.А., в соответствии с которым работник принимается на работу в МКУК ШМРКДЦ на должность режиссера самодеятельного театра (л.д. 29).
Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2018г. к трудовому договору, с 14.02.2018г. наименование работодателя в связи со слиянием МКУК ШМРКДЦ и МКУК "Многофункциональный культурный центр" изменилось на МКУК "Многофункциональный культурный центр", должность Конради Н.А. осталась прежней - режиссер высшей категории народного театра МКУК "Многофункциональный культурный центр" с заработной платой 5 930,63 руб.
Приказом директора учреждения *** от 09.01.2019г. Конради Н.А. переведена в отдел РКДЦ "Юбилейный" МКУК "Многофункциональный культурный центр" на 0,75 ставки режиссера высшей категории отдела (л.д. 31).
Согласно п.п.1.4, 2.1 Положения об оплате труда в МКУК "Многофункциональный культурный центр", утвержденного директором МКУК "Многофункциональный культурный центр" 14.02.2018г. (Положения), оплата работников Учреждения включает в себя оклад (должностной оклад, ставку заработной платы), повышающие коэффициенты к окладу, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Применение повышающего коэффициента для работников учреждений, расположенных в сельской местности образует новый оклад (должностной оклад, ставку заработной платы) и учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат (п. 2.10 Положения).
Из объяснений сторон следует, что заработная плата в учреждении выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа (аванс) и не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая спор по существу, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что истица обратилась в суд 16.05.2019г., проверил расчет начисленной и выплаченной заработной платы Конради Н.А. с апреля 2018 года по апрель 2019 года. Суд установил, что нарушение трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017г. N38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.
Кроме того, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997г. N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" на территории Шипуновского района Алтайского края в связи с тяжелыми климатическими условиями установлен районный коэффициент - 1,25.
Представленными расчетными листками подтверждается, что приведенные положения законодательства при начислении заработной платы ответчиком соблюдаются. Районный коэффициент начисляется сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Не допускается ответчиком и фактов выплаты заработной платы менее МРОТ, что не оспаривалось истцом.
Размер МРОТ в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов N 421-ФЗ от 28.12.2017г. и N 41-ФЗ от 07.03.2018г. N 481-ФЗ от 25.12.2018г.) в период с 1 января по ДД.ММ.ГГ составлял 9 489 руб., с 1 мая по ДД.ММ.ГГ - 11 163 руб., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - 11 280 руб.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом того, что истица в 2018 году работала на 0,5 ставки, а с ДД.ММ.ГГ работает на 0,75 ставки, и с учетом районного коэффициента 1,25, ее заработная плата в период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. должна была быть не ниже 5 930,63 руб. (9 489 х 0,5 х 1,25), в период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. - 6 976,88 руб. (11 163 х 0,5 х 1,25), а с 01.01.2019г. (11 280 х 0,75, 1,25) - 10 575 руб.
Из материалов дела следует, что заработная плата истицы состоит из оклада и сельского коэффициента 25%, которые согласно п. 2.10 образуют новый оклад, и на который начисляется надбавка за стаж 30%, премия 13,5%, затем производится доплата до МРОТ, а потом на данную сумму начисляется районный коэффициент 25%.
Так, приказом директора МКУК "Многофункциональный культурный центр" *** от 09.01.2019г. Конради Н.А. переведена на 0,75 ставки режиссера высшей категории отдела с тарифной ставкой (окладом) - 3 894,75 руб., сельский коэффициент 25% - 973,69 руб., итог - 4 868,44 руб., надбавка за стаж 30% - 1 460,53 руб., премия 13,5% - 657,24 руб., районный коэффициент 25% - 2 115 руб., доплата до МРОТ - 1 473,79 руб., итого 10 575 руб. (л.д. 31).
Аналогичным образом производился расчет заработной платы истицы в 2018 году, учитывая установленный в соответствующий период МРОТ, что следует из расчетных листков и отражено в решении суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем действующего законодательства при расчете и выплате заработной платы истице.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Фактически истица ссылается на то, что размер ее должностного оклада (а не ежемесячной заработной платы) должен составлять не менее МРОТ. Однако данная позиция не соответствует положениям ст.133, ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ, при этом в состав заработной платы входит не только должностной оклад, но компенсационные и стимулирующие выплаты.
Требования истицы об установлении ей размера оклада, равного МРОТ, и дальнейшем начислении всех надбавок и доплат, на сумму такого оклада, не основаны на законе, поскольку размер заработной платы определяется соглашением сторон и локальными нормативными актами. Суд не уполномочен определять условия трудового договора по своему усмотрению вопреки воле одной из сторон трудового договора (в данном случае - работодателя). В судебном порядке возможна лишь проверка соблюдения установленных законом минимальных гарантий и принятие мер к защите прав работника в случае их несоблюдения. В данном случае нарушение закона в части предоставления работодателем работнику минимальных гарантий не установлено.
Ссылки апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 17-П выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку названное постановление касается толкования по вопросу не включения в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, что не относится к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конради Н. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
