Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-8101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-8101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Калашникова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Калашникова А.И. к администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей истца Провоторовой Ю.С., Муратхузина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга Хаджаровой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калашников А.И. в суд к администрации города Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 900 рублей, расходы по диагностике в размере 850 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы - 9 800 рублей.
В обоснование исковых требований Калашников А.И. указал, что (дата) в (адрес) в районе (адрес), в результате наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93 900 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Теряев П.Н.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Калашникова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Калашникова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 800 рублей, расходы по диагностике в размере 85 рублей, расходы по оценке в размере 400 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением суд взыскал в пользу ИП ФИО9 расходы за производство экспертизы: с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в размере 2 500 рублей, с Калашникова А.И. в размере 22 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), водитель Теряев П.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, является Калашников А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: (адрес), превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили - 140 см. (длина), 120 см. (ширина), 10 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
В соответствии с представленным истцом отчетом ИП ФИО10 N от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 93 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 70 531 рубль.
С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения спора об образовании повреждений в дорожно-транспортном происшествии от (дата), и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9
Из заключения эксперта ФИО9 N от (дата) механические повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого автомобиля ***, могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных при наезде на выбоину, составляет без учета износа 9 800 рублей, с учетом износа 5 500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие у эксперта ФИО9 необходимого образования, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, приложенными к заключению эксперта дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификатами соответствия, в соответствии с которыми эксперт имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.
Наличие каких-либо иных свидетельств, сертификатов для проведения автотехнической трасологической экспертизы гражданским законодательством не предусмотрено.
При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным факт причинения автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на сумму 9 800 рублей (без учета износа).
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания на записи носителя информации является несостоятельной, поскольку диск с аудиозаписью судебных заседаний от (дата) и (дата) приобщен к материалам дела (л.д. 153).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном пропорциональном распределении судебных расходов, в то время как суд удовлетворил уточненные требования в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебного эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 93 900 рублей. Суд удовлетворил иск в размере 9 800 рублей, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, который определяя размер понесенных судебных расходов, при пропорциональном их распределении, исходил из размера первоначально заявленных требований.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
