Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8101/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
14 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зубковой Софьи Владимировны удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Зубковой Софьи Владимировны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04 июня 2018года по 31 мая 2019 года в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Зубковой Софье Владимировне - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 200 рублей".
По делу установлено:
01 марта 2018 года в 20 час. 30 мин. на 76 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель автомобиля <Марка1> гос.рег.знак N ФИО1., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево, совершил столкновение с автомобилем "<Марка2>" гос.рег.знак N под управлением и принадлежащим Зубковой С.В., от чего автомобиль совершил наезд на дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Ответственность водителя Зубковой С.В. была застрахована в ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".
По данному страховому случаю ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и АО "АльфаСтрахование отказали в выплате Зубковой С.В. страхового возмещения. Не согласившись с отказом Зубкова С.В. обратилась в страховые компании с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Зубкова С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО "АльфаСтрахование" и ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Зубковой С.В. по доверенности Карасевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля Зубковой С.В. ответчиком не выплачено, такой отказ страховщика является незаконным. В связи с чем, правомерно взыскал страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьях 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП имущества третьих лиц - дорожного знака, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом судебного исследования и оценки представленных доказательств и обоснованно отвергнуты судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО1., управляя автомобилем <Марка1> в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота налево, не включил сигнал поворота, стал совершать маневр и совершил касательное столкновение с автомобилем <Марка2>, под управлением и принадлежащим Зубковой С.В., отчего автомобиль истца выехал с проезжей части и совершил наезд на дорожный знак. Из схемы ДТП следует, что наезд совершен на дорожный знак 5.25 "Начало населенного пункта". В результате дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вместе с тем, данные о повреждении в результате указанного ДТП с участием двух автомобилей имущества третьих лиц - дорожного знака в деле отсутствуют, что подтверждено сообщением департамента дорожного хозяйства Ярославской области, дислокацией дорожных знаков места ДТП и фотографиями. Из дислокации дорожных знаков, в месте ДТП установлен знак 6.10.1, данные о его повреждении департамент дорожного хозяйства ЯО и ГКУ ЯО "Ярдорслужба" отрицают. Препятствий для страховщика в получении указанных сведений при наличии такой необходимости не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в страховой выплате истцу в соответствии со ст.ст.12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика не имелось. Препятствий для истребования информации из дорожных служб о наличии повреждений дорожного знака в результате данного ДТП в рамках проверки обоснованности обращения страхователя Зубковой С.В. о страховом возмещении у ответчика также не имелось.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик отсутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки в материалы дела не направлял. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имелось. С учетом указанных норм закона и его разъяснений, обстоятельств дела, рассмотрение такого ходатайство судом апелляционной инстанции не допустимо.
Доводы апелляционной жалобы ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Из дела видно, первоначально ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по делу было привлечено истцом в качестве третьего лица, которому судом направлялось копия иска с приложением и извещение суда на 18.06.2019г., данная корреспонденция получена 11.06.2019г., о чем имеется почтовое уведомление (л.д.159 т.1). Таким образом, Общество знало о рассмотрении настоящего спора в суде.
Впоследствии, определением суда от 01.07.2019г. по ходатайству истца ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем ему направлено извещение заказным письмом о рассмотрении дела 23.07.2019г. (л.д.168, 170 т.1), которое получено ответчиком 24.06.2019г. (л.д.175 т.1).
В связи с предъявлением истцом уточненного искового заявления рассмотрение дела было отложено на 10.09.2019г., копия уточненного иска и извещение суда о рассмотрении дела на 10.09.2019г. направлены ответчику 20.08.2019г. (л.д.220 т.1) и получены им 27.08.2019г. (л.д.17 т.2), то есть заблаговременно до даты судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
Довод в апелляционной жалобе о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не может быть принят во внимание, поскольку такое требование истцом не заявлялось и соответственно судом не разрешалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
