Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8101/2019, 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-190/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйницкого ФИО9 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ООО "Артис-Карт СПб" - Максимова М.Н.,
установила:
ООО "Арис-Карт СПб" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Караван" и Буйницкого С.М. задолженности по договору поставки в размере 742116 руб. 62 коп., пени за период с 22.04.2019 по 29.05.2019 в размере 50666 руб. 95 коп. и пени в размере 0,2% в день, начисляемых на задолженность в размере 742116 руб. 62 коп., начиная с 30.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что 19.09.2016 между ООО "Арис-Карт СПб" и ООО "Караван" заключен договор поставки, по которому ООО "Арис-Карт СПб" поставляет нефтепродукты, а ООО "Караван", как покупатель, обязалось их принимать и оплачивать. За период с 1 по 15.04.2019 ООО "Караван" получило нефтепродукты на сумму 742116 руб. 62 коп., однако не оплатило их в согласованный в договоре 10-дневный срок с момента выставления счета на оплату. Договором предусмотрена пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ООО "Караван" по договору обеспечено договором поручительства, заключенным 14.10.2016 между ООО "Арис-Карт СПб" и Буйницким С.М., обязавшимся отвечать по обязательствам ООО "Караван".
В суде представитель истца поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие Буйницкого С.М. и представителя ООО "Караван", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
25 сентября 2019 г. Гатчинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере.
Буйницкий С.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с полным исполнением обязательства и отсутствием задолженности, а также уменьшить размер пени до разумных пределов.
В основание жалобы указал на то, что на дату изготовления мотивированного решения суда размер задолженности был уменьшен, в связи с оплатой им 27.09.2019 истцу задолженности в размере 100000 руб. и 23.10.2019 - в размере 95000 руб. Также 28.10.2019 им оплачена задолженность в размере 405000 руб. и 7.11.2019 - в размере 97116 руб. 62 коп. ООО "Караван" 5.11.2019 перечислило истцу 45000 руб. Задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки сторон. Пени в размере 0,2% в день явно несоразмерены последствиям нарушения обязательства, ведут к получению истцом необоснованной выгоды и могут быть уменьшены в связи с отсутствием у ООО "Караван" денежных средств и в результате -возложении бремени выплат на него, не занимающегося предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 506 и п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 303 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами договору поставки N 3243 от 19.09.2016 ООО "Караван", в лице директора Буницкого С.М. (покупатель), обязалось оплачивать ООО "Артис-Карт СПб" (поставщик) поставляемые нефтепродукты, в порядке предоплаты в размере 100%, на основании счета поставщика.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность ООО "Караван" (покупатель), в случае просрочки платежа, уплатить ООО "Артис-Карт СПб" (поставщик) пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По договору поручительства от 14.10.2016 Буйницкий С.М. (поручитель) обязался полностью отвечать перед ООО "Артис-Карт СПб" (кредитор) по обязательствам должника - ООО "Караван", возникшим из договора поставки N 3243 от 19.09.2016.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 361, пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками наличие на день предъявления иска задолженности ООО "Караван" перед ООО "Артис-Карт СПб" по договору поставки N 3243 от 19.09.2016 в размере 742116 руб.
Данная задолженность на день вынесения решения суда 25.09.2019 ООО "Караван" и/или Буйницким С.М. также не была погашена.
Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2019 по 7.11.2019, то есть после вынесения решения суда по делу, Буйницкий С.М. и ООО "Караван" погасили ООО "Артис-Карт СПб" имевшуюся задолженность по договору поставки в полном размере.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки, которая не была погашена ответчиками на день вынесения решения суда.
Погашение ответчиками задолженности после вынесения решения суда подлежит учету на стадии исполнения решения суда и не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
ООО "Караван" заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не предъявляло.
Предусмотренные законом основания для снижения неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО "Караван" и с Буйницкого С.М., отвечающего перед истцом в том же объеме, как и должник - ООО "Караван", отсутствуют.
При указанных обстоятельствах заявление в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указание на отсутствие у должника необходимых денежных средств, также не является основанием для снижения неустойки (пени).
Таким образом, при доказанности ООО "Караван" просрочки платежа по договору поставки, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск ООО "Артис-Карт СПб" о взыскании с ответчиков солидарно пени в соответствие с условиями п 6.5 договора поставки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйницкого ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
