Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года №33-8101/2019, 33-141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Мустафаевой З.К.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности ФИО6 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ООО КБ "Камский горизонт", предоставляет ФИО1 кредит в сумме 900 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по <дата>.
Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N.
Согласно договору потребительского кредита на сумму неуплаченных ФИО1 процентов, установленных договором потребительского кредита, ООО КБ "Камский горизонт" имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
При нарушении сроков погашения ФИО1 суммы основного долга по кредиту, установленных договором потребительского кредита, ООО КБ "Камский горизонт" имеет право начислить и взыскать с ФИО1 пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N _616476 от 28.07.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен договор заклада N _616476 от <дата>, согласно которому ФИО2 М.Б. передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки -HUMMER GMT345 (HUMMER НЗ), идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска 2009., цвет кузов - белый, номер двигателя LH8 М94473239, номер кузова N, номер шасси N.
Согласно п. 1.3 договора заклада N _616476 от <дата> залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки- счета (иного документа), и составляет 1 300 000 руб.
В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент, составляет 994 500 руб.
<дата> между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва" составлен акт приема-передачи к потребительскому договору заклада N от <дата> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому ООО КБ "Камский горизонт" передал, а ООО "АйАвто Москва" приняло на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия 39 МУ N выдан ООО "АВТОТОР" <дата> и транспортное средство: автомобиль марки - HUMMER GMT345 (HUMMER НЗ идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска 2009., цвет кузов - белый, номер двигателя LH8 М94473239, номер кузова N, номер шасси N.
С октября 2016 ФИО2 М.Б. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на <дата> по договору потребительского кредита N _616476 от <дата> составляет 1 530 451руб. 38 коп., из них: сумма просроченного долга - 900 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых - 77 223 руб. 29 коп.; сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты - 47 428 руб. 09 коп.; сумма процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 505 800 руб.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"в иске ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 и третьему лицу ООО "АйАвто Москва" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки HUMMER GMT345 (HUMMER НЗ), идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска 2009., цвет кузов - белый, номер двигателя LH8 М94473239, номер кузова N, номер шасси N, согласно определению суда от <дата>, отменить".
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности ФИО6 просит решение Хасавюртовского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "КБ "Камский горизонт" в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" руководствовался исключительно выводами вышеуказанного экспертного заключения.
При этом судом не были приняты во внимание то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должна оцениваться в совокупности со всеми имеющихся в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно и.З. ст.86 ГПК РФ при вынесении решения суд должен учитывать совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении получить и получении заемщиком денежных средств, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела, для производства судебной экспертизы истцом был представлен расходный кассовый ордер N от <дата>, который и подтверждает получение ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб.
Данный документ содержит подпись ответчика, а также указание на то, что денежные средства получены по автомобильному залогу.
Между тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно подписи, расположенной на лицевой стороне расходного кассового ордера N от <дата> на сумму 900000-00 руб.
Таким образом, ответчиком ФИО1 не доказан факт неполучения денежных средств по кредиту, факт получения им денежных средств в размере 900 000 рублей не был оспорен.
Следовательно, ответчик ФИО2 М.Б. получил денежные средства в размере 900 000 рублей и воспользовался ими по своему усмотрению.
Ответчик ФИО2 М.К. после получения кредита производил платежи в счет погашения задолженности по нему, причем в соответствии с графиком платежей, установленным заявлением о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N _616476 от <дата>, а именно в выписке отражено два платежа.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N .6324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выписка по счету не была опровергнута ФИО1, судом не была признана недопустимым и не относимым доказательством, оценка данной выписке судом в решении не дана.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО КБ "Камский горизонт", ООО "Айавто Москва", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 М.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положения ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ООО КБ "Камский горизонт" предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 900 ООО руб. на приобретение транспортного средства под 21,5 % годовых, со сроком действия до <дата>.
В соответствии п. 2 индивидуальных условий, заемщик обязан возвратить кредит в размере 900 000 руб. <дата>.
Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка составляет 21,5% годовых, порядок и размер уплаты установлен графиком платежей.
На основании индивидуальных условий, на сумму не уплаченных заемщиком в срок процентов к нему кредитор имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласился с общими условиями договора.
Обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору потребительского кредита N _616728 от <дата> ООО КБ "Камский горизонт" исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по расчетному счету N. Между тем, ответчик ФИО2 М.Б. ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1 530 451 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга - 900 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых - 77 223 руб. 29 копеек, сумма пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты - 47 428 руб. 09 коп., сумма процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 505 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик отрицал факт подписания указанного договора, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> за N, экспертом сделан вывод, что: подписи в договоре потребительского кредита N _616476 от <дата>, договоре заклада N от <дата>, заявлении о присвоении к общим условиям договора потребительского кредита N от <дата>, акте приема передачи к договору заклада N _616476 от <дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Руководствуясь п.З ст.57 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ (ред. 06.12.2011г. N 409-ФЗ), п. 12 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ", утвержденной приказом Минюста РФ N от <дата>, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: "выполнены ли записи в договоре потребительского кредита N _616476 от <дата>, договоре заклада N от <дата>, заявлении о присвоении к общим условиям договора потребительского кредита N от <дата>, акте приема передачи к договору заклада N _616476 от <дата>, ответчиком ФИО1, или другим лицом", по причине отсутствия записей в указанных документах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договор потребительского кредита N от <дата>, договор заклада N от <дата>, заявление о присвоении к общим условиям договора потребительского кредита N от <дата>, акт приема передачи к договору заклада N _616476 от <дата> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 900 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по <дата> согласно выводу эксперта, ответчиком ФИО1 не подписаны.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не являются обязательными, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанные доказательства отвечают ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы истцом в рамках рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду представлены и другие доказательства, подтверждающих факт получения ответчиком кредитных средств, пользовании ими, судебная коллегия отвергает, так как по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки.
Надлежащих же доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства по представленному кредитному договору, а также условия предоставления кредита и его возврата, истцом в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие кредитных отношений между сторонами подтверждается внесением ответчиком денежных средств, в счет погашения кредита, что следует из выписки по счету, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства были внесены именно ФИО1
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка