Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-8100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-8100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривопалова А.К. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кривопалова А.К. к Ляпиной В.В., Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, об обязании произвести демонтаж и перенос системы дымоудаления, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривопалов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ляпиной В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно об обязании произвести демонтаж и перенос системы дымоудаления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик Ляпина В.В. является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома по адресу улица <адрес>
Истец ссылается, на то, что в стене жилого дома N N, расположенной в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером N, Ляпиной В.В. смонтирован горизонтальный дымоход, труба которого выходит на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, во время отопительного сезона из этой трубы выходят продукты сгорания в виде едкого дыма, углекислый газ попадает на земельный участок и в окна дома, принадлежащего Кривопалову А.К., в связи с чем, жителям дома N N становиться невозможно дышать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Кривопалов А.К. просит устранить нарушение его прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Ляпину В.В. произвести демонтаж и перенос системы дымоудаления, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 77 100 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривопалов А.К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, выразившиеся в отказе истцу в проведении повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кривопалову А.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N N, а так же, выписками из ЕГРН. Земельный участок отнесен к землям поселений, предназначен под индивидуальную жилую застройку.
Собственником земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: <адрес> является Ляпина В.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии NN, а так же выписками из ЕГРН. Согласно разрешения на строительства NN, ответчиком производилась реконструкция жилого дома N<адрес>. Земельный участок отнесен к землям поселений, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из материалов дела, реконструкция сети внутреннего газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ляпиной В.В. осуществлена ООО "СВГК" в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом N N ГСВ, разработанным ООО "<данные изъяты>" г. Самара в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отступлений от проекта или иных изменений, влияющих на права истца судебной коллегией не установлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кривопалова А.К. судом была назначена судебная экспертиз, производство которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта НП "<данные изъяты>" N N, концентрация вредных веществ (включая N O2, NO, СO, SO2) в продуктах горения, выходящих через дымоотвод газового котла (коаксиальной трубы), расположенный в стене жилого дома по адресу: <адрес>, составляет: азота диоксид <0,042 мг/м3; оксид азота <0,081 мг/м3; серы оксид <0,028 мг/м3; углеводороды 2,30+-0,30 в 6 ст. мг/м3; взвешенные вещества <0,26 мг/м3; оксид углерода (II) 0,27+-0,02 мг/м3. Концентрация вредных веществ (включая N O2, NO, СO, SO2) в продуктах горения, выходящих через дымоотвод газового котла (коаксиальной трубы), расположенный в стене жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику Ляпиной В.В., соответствует нормативу ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений".
Таким образом, заключением эксперта установлено, что концентрации исследованных загрязняющих веществ не превышают гигиенические нормативы.
Судом принята указанное экспертное заключение, так как оно составлено экспертом НП "<данные изъяты>", имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять экспертному заключению НП "<данные изъяты>" у суда оснований не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца. В судебном заседании Кривопалов А.К. отказался от проведения повторной экспертизы, пояснил, что в настоящее время в доме ответчика никто не проживает, дым из трубы его не беспокоит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение НП "Федерация <данные изъяты>".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку требования оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления Кривопалова А.К. о возмещении понесённых затрат при подаче апелляционной жалобы - не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопалова А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Крайкова А.В. Гр. дело N 33-8100/2021
Дело суда первой инстанции N 2-46/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
21 июля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривопалова А.К. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кривопалова А.К. к Ляпиной В.В., Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, об обязании произвести демонтаж и перенос системы дымоудаления, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопалова А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
