Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Управления по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" Корнева Б.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2021 года,

по гражданскому делу по иску Волковой Надежды Дмитриевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" о восстановлении на работе, отмене приказов работодателя и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее по тексту МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района") о восстановлении на работе, отмене приказов работодателя и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала в МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" с 14.07.2016 в должности диспетчера (5 разряда).

22.06.2020, 21.08.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 30.10.2020 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а 13.01.2021 на основании приказа ответчика N 14-к она уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2020 N 3 не обоснован, искажает факты, приказы от 21.08.2020 N 6 и 30.09.2020 N 7 отменены Государственной инспекцией труда, с приказами от 29.10.2020 N 10 и 30.10.2020 N 11 она не была не ознакомлена, так как с 24.10.2020 находилась больничном листе.

Увольнение произведено с нарушениями, 12.01.2021 в конце рабочей смены сотрудники отдела кадров в присутствии начальника гаража, механика, двух диспетчеров, кладовщика, зачитали ей приказ об увольнении от 13.01.2021 N 14-к.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, неначисленную премию. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в оскорблении и унижении человеческого достоинства, порче документа (трудовой книжки) записью об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, потере здоровья.

С учётом уточнения требований просила суд отменить приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменить приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 14.05.2021 N 598-к о внесении изменений в приказ от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить на прежнем месте работы в должности диспетчера (5 разряда).

Обязать ответчика исключить и внести изменения в трудовую книжку запись по приказу от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказы руководителя МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" о применении дисциплинарных взысканий (выговоров) N 3 от 22.06.2020, N 6 от 21.08.2020, N 10 от 29.10.2020, N 11 от 30.10.2020.

Отменить приказы МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" N 411-к от 20.08.2020, N 520-к от 23.10.2020 "О не начислении премии".

Взыскать с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2021 по день восстановления на работе, и не начисленные премии по отмененным приказам в размере 8 157,06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Н.Д. и её представитель Рубцов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Молнер И.В., Нечаев В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2021 с учётом исправления описки постановлено:

"Исковое заявление Волковой Н.Д. к МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Отменить приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковой Н.Д. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 14.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковой Н.Д. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Волкову Н.Д. на прежнем месте работы в МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в должности диспетчера (5 разряда).

Обязать МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" исключить и внести изменения в трудовую книжку Волковой Н.Д. запись по приказу от 13.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковой Н.Д. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказы руководителя МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" N 3 от 22.06.2020 о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д., N 6 от 21.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д., N 10 от 29.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д., N 11 от 30.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д.

Отменить приказы МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" N 411-к от 20.08.2020, N 520-к от 23.10.2020 "О не начислении премии" в отношении Волковой Н.Д.

Взыскать с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу Волковой Н.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 в размере 85 256,01 рублей, и не начисленные премии по отмененным приказам в размере 8 157,06 рублей.

Взыскать с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу Волковой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 302,39 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе представитель МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" Корнев Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что работодателем были соблюдены порядок и основания увольнения истца, выводы суда об обратном несостоятельны, не мотивированы со ссылкой на конкретные нормы права.

Проступки, явившиеся основанием для применения дисциплинарных взысканий, подробно изложены в соответствующих приказах. Конкретные должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре, приказах (распоряжениях) работодателя, должностной инструкции диспетчера участка механизации, которые не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись истцом, были установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Объяснительные Волковой Н.Д., её пояснения в суде свидетельствуют о понимании истца о совершенных проступках и в чем они состоят.

Оспариваемые приказы были доведены до сведения истца, от ознакомления с ними Волкова Н.Д. отказалась, в связи с чем были составлены акты, а на приказах произведены соответствующие записи. Копия трудовой книжки направлена истцу почтой, поскольку от её получения истец отказалась. Окончательный расчёт произведен своевременно. Порядок и основания увольнения работодателем соблюден.

Государственной инспекцией труда отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий от 30.09.2020 полностью, от 21.08.2020 в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Однако основанием их отмены явилось формальное отсутствие подписи работника в изменениях к правилам внутреннего трудового распорядка. Также работодателем во исполнение предписания инспекции труда отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.10.2020, внесены изменения в приказ об увольнении истца, а именно: указаны конкретный дисциплинарный проступок, пункты должностной инструкции, нарушенные истцом. Трудовое законодательство не содержит запретов на совершение действий по внесению изменений в приказ об увольнении, вопреки выводам суда.

Приказы о дисциплинарных взысканиях от 21.08.2020 и 29.10.2020 отменены судом по формальным основаниям (отсутствие пунктов должностной инструкции).

Вывод суда, что признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными явилось основанием для признания приказа об увольнении истца, приказов о не начислении премии незаконными, несостоятелен, поскольку оценку данным приказам нужно было дать во взаимосвязи, а не по отдельности.

Относительно апелляционной жалобы истцом Волковой Н.Д., и.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтовым Н.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав выслушав заключение прокурора Скрипка Е.В., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 14.07.2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в должности диспетчера, что подтверждается трудовым договором N N от 14.07.2016 года.

Приказом от 01.07.2019 года N 295-к переведена диспетчером 5 разряда.

22.06.2020 года ответчиком МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" издан Приказ N 3 в отношении Волковой Н.Д., о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неоднократного невнимательного заполнения сводной таблицы работы мусоровозов участка механизации, что приводит к искажению отчетных данных для вышестоящих лиц Прокопьевского муниципального округа и организаций, истцу объявлен выговор за нарушение раздела II должностной инструкции, приказа от 12.05.2020 года N 19 "Об упорядочении работы диспетчеров участка механизации".

Суд первой инстанции проанализировав указанный приказ пришел к выводу об отсутствии подробного описания обстоятельств совершения Волковой Н.Д. дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины, во вменяемом ей работодателем дисциплинарном проступке, а также отсутствии времени его совершения. Кроме того, выговор объявлен за нарушение раздела II должностной инструкции и приказа от 12.05.2020 года N 19 "Об упорядочении работы диспетчеров участка механизации", при этом в приказе N 3 от 22.06.2020 года не указано, какой именно пункт раздела II должностной инструкции нарушен Волковой Н.Д. и не указано, в чем выразилось нарушение Волковой Н.Д. приказа N 19 "Об упорядочении работы диспетчеров участка механизации" от 12.05.2020 года, поскольку приказ N 19 содержит в себе 4 пункта.

Суд пришел к выводу, что аналогичные нарушения допущены работодателем при вынесении Приказа N 6 от 21.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания. Данный приказ вынесен за нарушение Волковой Н.Д. трудовой дисциплины (п.4.2 трудового договора), которая 10.08.2020 года покинула рабочее место в 18.15 часов и отсутствовала до окончания рабочей смены 19.00 часов, не предупредив руководство (Приказ N 6 "О применении дисциплинарного взыскания" от 21.08.2020 года в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка был отменен), а также за неисполнение должностных обязанностей, а именно по смене Волковой Н.Д. была передана информация о включении в маршрут следования мусоровозов на 10.08.2020 года вывоз контейнера, расположенный на участке АВР. Контейнер 10.08.2020 года в маршрут следования мусоровозов Волковой Н.Д. включен не был, соответственно - не вывезен. За данное нарушение Волковой Н.Д. объявлен выговор, за нарушение раздела II должностной инструкции, п. 4.2 трудового договора. При этом в приказе также не указано, какой именно пункт должностной инструкции был нарушен Волковой Н.Д.

Отмена в указанной части приказа N 6 от 21.08.2020 года признается и не оспаривается ответчиком.

Также ответчик согласен с отменой приказа N 7 от 30.09.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Проанализировав приказ N 10 от 29.10.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания", суд пришел к выводу, что он также не соответствует требованиям предъявляемым к составлению приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так в приказе указано, что диспетчер участка механизации Волкова Н.Д. 19.10.2020 года некорректно составила маршрут автомобиля КАМАЗ гос.номер N, тем самым ввела в заблуждение операторов ООО "ЭкоТэк" (письмо ООО "ЭкоТэк" от 19.10.2020 года N 37510), при этом нарушив раздел II должностной инструкции диспетчера, п. 2.2.1 трудового договора. За указанные нарушения Волковой Н.Д. объявлен выговор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как и в ранее вынесенных приказах, работодателем не указано, какой именно пункт раздела II Должностной инструкции нарушен истцом. При этом в п.2.2.1 должностной инструкции указано, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности диспетчера, закрепленную в должностной инструкции, при этом из содержания приказа невозможно установить какую именно функцию должностной инструкции не соблюла Волкова Н.Д. Кроме того, с данным приказом Волкова Н.Д. была ознакомлена 15.12.2020 года, то есть после вынесения приказа N 11 от 30.11.2020 года.