Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шахиева И.Ф. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шахиева И.Ф. к Шахиевой Е.В., Шахиеву М.И. и Шахиеву Б.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шахиева И.Ф. в порядке регресса с Шахиевой Е.В. денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп., с Шахиева М.И. денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп., с Шахиева Б.И. денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп.
Взыскать с Шахиевой Е.В., Шахиева М.И. и Шахиева Б.И. в пользу Шахиева И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 38 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шахиева И.Ф. к Шахиевой Е.В., Шахиеву М.И. и Шахиеву Б.И. о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шахиева И.Ф. - Ватажниковой Н.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахиев И.Ф. обратился в суд с иском к Шахиевой Е.В., Шахиеву М.И. и Шахиеву Б.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 января 1998 года между ним и Шахиевой Е.В. был зарегистрирован брак. В период брака 10 октября 2004 года между ним и Шахиевой Е.В. с одной стороны и ООО "Таттрансгаз" - с другой был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчики обязались уплатить денежные средства в размере 497800 руб. 80 коп. С 5 марта 2010 года брачные отношения между Шахиевым И.Ф. и Шахиевой Е.В. фактически прекратились. С 5 марта 2010 года по настоящее время с заработной платы истца ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 2074 руб. Общая сумма произведенных им выплат за период с 5 марта 2010 года по ноябрь 2019 года составила 242658 руб. Кроме того, для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в 2016 году истец с ведома и согласия иных собственников произвел улучшение квартиры - замену трех окон на общую сумму 26986 руб.
С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в порядке регресса денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по 60664 руб. 50 коп. (242658 руб.: 4), стоимость неотделимых улучшений - по 6746 руб. 50 коп. (26986 руб. : 4), а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Шахиев И.Ф. и его представитель Ватажникова Н.В. исковые требования поддержали.
Шахиева Е.В. и ее представитель Нургалиев Р.И. иск не признали, к требованиям истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и о взыскании стоимости неотделимых улучшений просили применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Шахиев И.Ф. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных с марта 2010 года по октябрь 2016 года, а также о взыскании стоимости неотделимых улучшений, оплаченных истцом в феврале 2016 года, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств, внесенных за счет своих личных средств в счет погашения общего долга по договору, истец узнал тогда, когда ответчики отказались от их возврата, то есть в 2019 году. Доказательств о нарушении данного права истца со стороны ответчиков в более ранние сроки материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности по требованию взыскания за период именно с 5 марта 2010 года истцом пропущен не был.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Шахиев И.Ф. и Шахиева Е.В. с 27 января 1998 года по 27 ноября 2019 года состояли в зарегистрированном браке. Имеют общих детей Шахиева М.И. и Шахиева Б.И.
По договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 14 октября 2004 года N 412-04-КЖ, заключенного между ООО "Таттрансгаз" (сторона-1) и Шахиевым И.Ф., Шахиевой Е.В., действующей в интересах себя и за Шахиева М.И., <дата> года рождения, и Шахиева Б.И., <дата> года рождения, (сторона-2), сторона-1 передала принадлежащую ей на праве собственности в долевую собственность на условиях залога до полной оплаты стороне-2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 553112 руб.
26 ноября 2004 года произведена государственная регистрация сделки, о чем сделана запись за номером 16-35.0-10.2004-1384.2. Собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются Шахиев И.Ф., Шахиева Е.В., Шахиев М.И. и Шахиев Б.И. по ? доле каждый.
В пункте 2.3 договора указано, что на день его заключения сторона-2 внесла в кассу стороны-1 10% стоимости покупаемого жилого помещения - 55311 руб. 20 коп., а оставшуюся стоимость жилого помещения - 497800 руб. 80 коп. сторона-2 платит в кассу стороны-1 ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 20 лет.
Согласно представленным справкам ООО "Таттрансгаз" за период с 5 марта 2010 года по ноябрь 2019 года Шахиевым И.Ф. произведены выплаты на основании вышеуказанного договора от 14 октября 2004 года N 412-04-КЖ на общую сумму 242658 руб.
Из приложенной к исковому заявлению копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 92 усматривается, что оплата Шахиевым И.Ф. пластиковых окон на сумму 26986 руб. произведена 16 февраля 2016 года.
Разрешая заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных с марта 2010 года по октябрь 2016 года, а также о взыскании стоимости неотделимых улучшений, оплаченных истцом в феврале 2016 года, поскольку истцом пропущен срок по заявленным требованиям.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приведенные Шахиевым И.Ф. в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными, фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахиева И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
