Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-8100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-8100/2020
Санкт-Петербург
16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.,
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора
Амелькович Е.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2822/2019 по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав заключения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый день, в течение которого нарушались его права.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно в период с <дата> по <дата>: не были предоставлена дополнительная прогулка согласно требованиям п. 134 Правил, несмотря на поданные им ходатайства о предоставлении дополнительной прогулки. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов не получил. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... по искам Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N....
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России и в качестве третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что на основании п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N..., в период с <дата> по <дата> ему не были предоставлены дополнительные прогулки по заявлению, что причинило ему нравственные страдания.
В подтверждение указанных доводов на основании ходатайства истца к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей С.Б., А.Г., Ш.С.о Из показаний свидетелей следует, что в случае пропуска прогулки из-за следственных действий суда, дополнительная прогулка сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> не предоставлялась.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснял, что дополнительные прогулки предоставляются по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, длительность прогулок соответствовала установленному времени.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.Ю. следует, что в обязанности свидетеля входило предоставление прогулок заключенным; прогулка осуществлялась по письменному заявлению; отметка о прогулке ставилась, у них был официальный учет в журнале; отметка о предоставлении дополнительной прогулки, стояла на заявлении; указывалась дата и когда была предоставлена прогулка; в один день была возможность отгулять две, три прогулки; свидетель выводил Е.В. на дополнительные прогулки, конкретных дат не помнит; дополнительные прогулки предоставлялись в основном по выходным дням, поскольку в рабочие дни Е.В. обычно отсутствовал (л.д. 183-184).
Согласно справки от <дата> N .../ТО/61//2-366юр., в период пребывания Е.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> одновременно в прогулочный двор выводились не более 4 лиц, содержащихся по стражей, ежедневно, имеющих возможность находиться на свежем воздухе не менее часа времени.
В ходе рассмотрения дела Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании из личного дела копий его заявлений о предоставлении дополнительных прогулок, копии выписок из журнала учета дополнительных прогулок за 2016 год.
Согласно ответу от <дата> N .../ТО/61/3/2-546юр. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, журнал учета дополнительных прогулок не предусмотрен нормативными документами Уголовно-исполнительной системы, заявления на предоставление дополнительной прогулки подшиваются в личное дело заключенного.
В справке от <дата> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> указано, что Е.В. был этапирован в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 06, 13 и <дата> (л.д. 225-227). Сведений об этапировании в иные дни, не имеется.
Из ответа от <дата> N .../ТО/66/11-4376 ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что в материалах личного дела освобожденного Е.В. отсутствуют заявления о дополнительных прогулках за февраль, март, апрель 2016 года, адресованные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Указанные обстоятельства истец не оспаривал. Иных доказательств, в том числе и заявлений, содержащих просьбы о предоставлении дополнительных прогулок, при рассмотрении дела истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд указал, что одни лишь ссылки на отсутствие дополнительных прогулок за период с <дата> по <дата> не являются основанием к удовлетворению исковых требований, так как положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Убедительных и бесспорных доказательств того, что в нарушение действующих Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, истцу было отказано в предоставлении дополнительных прогулок, в материалах дела не содержится. Более того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что Е.В. не были представлены прогулки по объективным причинам, ввиду его участия в судебных заседания и производстве следственных действий.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых можно сделать вывод о причинении Е.В. морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом истца, а также вины сотрудников ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 15 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N..., подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в рамках настоящего спора именно на истце, как на лице, заявляющем требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и причинения моральных страданий в результате действий сотрудников ответчика.
Вместе с тем, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> нарушалось право Е.В. на получение дополнительной прогулки представлено не было; сами по себе ссылки истца на нарушение его прав, без предоставления соответствующих доказательств, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не являются; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
