Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Халзанову ФИО18 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Халзанова ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ХХХ, гос. рег. знак Номер изъят, находившегося под управлением ответчика, и автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят, автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты). ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят и (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в связи с чем, истец произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 306 600 руб.
Ответчик не был включен в круг лиц, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 266 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.07.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С Халзанова И.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 306 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 266 руб.
В апелляционной жалобе Халзанов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 205 000 руб., вследствие причиненных механических повреждений автомобилю (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты).
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона, принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а, именно, не установлено отсутствие страхового полиса на автомобиль (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты).
Черкашин Ф.Н. на месте ДТП прямо указал на отсутствие у него страхового полиса и предложил ответчику на месте решить вопрос, без составления материала в ГИБДД. ДТП совершено 24.02.2019, а страховой полис на автомобиль серия (данные изъяты) оформлен в ПАО СК "Росгосстрах" 11.10.2019, из чего не ясно, каким образом Черкашин Ф.Н. получил страховую выплату без страхового полиса.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2019 в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят, находившегося под управлением ответчика Халзанова И.И., автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят, и автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты).
Согласно сведениям о ДТП от 24.02.2019 водитель Халзанов И.И. допустил наезд на пешехода ФИО20, после чего Халзанов И.И. продолжил движение и допустил наезд на припаркованные автомобили (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты) и (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты), Черкашина Ф.Н. была застрахована в СК "Гелиос" (полис серии Номер изъят).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) с идентификационным номером транспортного средства Номер изъят, Шипицына А.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ NНомер изъят), в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны только ФИО19
При этом водитель Халзанов И.И. не был включен в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате указанного ДТП автомобилям (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты) и (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят, были причинены значительные механические повреждения.
Представитель потерпевших собственников автомобилей (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты) и (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят Черкашин Ф.Н. в порядке прямого возмещения ущерба, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.
ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшие события страховыми случаями, выплатило на основании соглашений о страховом возмещении по договору ОСАГО Черкашину Ф.Н. страховое возмещение по автомобилю (данные изъяты), гос. рег. знак Номер изъят в сумме 101 600 руб., что подтверждается платежным поручением N (данные изъяты), и Копытко В.И. страховое возмещение по автомобилю (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты), в сумме 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилям в результате нарушения им правил дорожного движения РФ, не включение ответчика в полис страхования гражданской ответственности, факт выплаты истцом по данным страховым случаям страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд первой инстанции постановилсудебное решение о взыскании с Халзанова И.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса заявленной истцом суммы в размере 306 600 руб., а также расходов на уплату государственной пошлине в размере 6 266 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Черкашин Ф.Н. на месте ДТП прямо указал на отсутствие у него страхового полиса и предложил ответчику на месте решить вопрос, без составления материала в ГИБДД; что ДТП совершено 24.02.2019, а страховой полис на автомобиль серия N Номер изъят оформлен в ПАО СК "Росгосстрах" 11.10.2019, из чего не ясно, каким образом Черкашин Ф.Н. получил страховую выплату без страхового полиса, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Отклоняя в силу несостоятельности довод ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак (данные изъяты) не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно посчитал его необоснованным, поскольку потерпевшему для получения страхового возмещения не требуется наличие страхового полиса.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с законом и согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.М. Жилкина
Судьи
П.А. Сазонов О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
