Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Щегловой Марии Игоревны, по апелляционной жалобе представителя истца Щегловой М.И. Большакова И.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года
по иску Щегловой Марии Игоревны к Поздняковой Ирине Анатольевне о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Щеглова М.И. обратилась в суд с иском к Поздняковой И.А., в котором просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щегловой М.И. и Поздняковой И.А., недействительным, восстановить её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Щеглова М.И. является дочерью Поздняковой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой М.И. и Поздняковой И.А. заключен договор дарения, по условиям которого она на безвозмездной основе передала матери в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную сторонами сделки в <данные изъяты> руб.
Данный договор считает недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку истец была введена в заблуждение.
ДД.ММ.ГГГГ Щеглова М.И. уволилась с ООО "<данные изъяты>" и совместно с детьми собралась сменить место жительство на <адрес>.
При заключении договора дарения между сторонами имелась договоренность о том, что при продаже квартиры по адресу: <адрес>, где она проживала совместно с детьми, принадлежащей на праве собственности Поздняковой И.А., денежные средства от её продажи будут переданы Щегловой М.И. с целью приобретения жилья. Однако после регистрации договора дарения и продажи данной квартиры денежные средства ей не переданы и, в то же время, она подарила единственное жилое помещение, которое было у неё в собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щегловой М.И. сообщено истцу, что денежные средства ей переданы не будут.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щегловой Марии Игоревны к Поздняковой Ирине Анатольевне о признании договора дарения квартиры недействительным отказать в полном объеме.
Взыскать с Щегловой Марии Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 руб.
В апелляционной жалобе Щеглова М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд допустил ошибку, приняв позицию ответчика и указав неверную сумму договоренности между истцом и ответчиком, поскольку в исковом заявлении указано, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче за квартиру денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что суд не исследовал факт продажи квартиры по <адрес>, в которой проживала истец с детьми и за которую истцу должны были быть переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласна с выводом суда о том, что истец, работая в должности юрисконсульта, обладает или должна обладать юридическими знаниями в области оформления гражданско-правовых договоров, в связи с чем неблагоприятные последствия ее бездействия не могут быть поставлены в вину ответчика.
Также не согласна с выводом суда о том, что само по себе оформление доверенности Щегловой М.И. на имя ФИО7 на принятие в дар от Поздняковой И.А. квартиры по адресу <адрес> не свидетельствует о желании истца урегулировать спор на условиях, изложенных в мировом соглашении.
Кроме того, указывает, что согласно замечаниям на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлялось устное ходатайство о возможности исследовать доказательства - видеозаписи, подтверждающей описанное в исковом заявлении дарение квартиры по адресу <адрес> на день бракосочетания Щегловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, и аудиозаписи, подтверждающей, что ответчик соглашается, что договор с истцом у них был. Однако судом данные доказательства, свидетельствующие о нарушении договоренности между дочерью и матерью, не были приняты во внимание и не исследовались.
При этом Щеглова М.И. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств - видеозаписи на DVD-диске, которые не исследовались судом первой инстанции.
Считает также, что суд не исследовал материального положения, не учел объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ответчика и у истца, чьи права были нарушены.
Не согласна с выводом суда о том, что нет оснований полагать, что истец, проживающая в настоящее время в <адрес> у матери своего бывшего супруга, после заключения договора дарения лишилась единственного жилья. Указывает, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения в <адрес>, в котором в данный момент проживает и зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Также не согласна с оценкой судом показаний свидетелей.
В апелляционной жалобе представитель истца Щегловой М.И. Большаков И.В. просит решение суда отменить.
Считает, что вывод суда о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля Щегловой М.И. бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику путем его дарения, противоречит пояснениям ответчика, отраженным в судебном решении. Полагает при этом, что пояснения ответчика подтверждают тот факт, что Щеглова М.И. заключала и исполняла договор дарения только по причине того, что ожидала встречного предоставления со стороны ответчика, т.е. воля и волеизъявление истца при заключении договора дарения не совпадали, и судом неверно сделан вывод об обратном. Несмотря на то, что волеизъявление выражено в заключении договора дарения, однако воля была направлена на заключение возмездной сделки.
Считает, что из пояснений следует, что между ответчиком и истцом при заключении договора дарения имелась договоренность о последующей покупке ответчиком для истца квартиры. Данную договоренность следует рассматривать как встречное обязательство по заключенному договору дарения, в связи с чем полагает, что договор дарения следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Также не согласен с выводом суда о том, что у суда не имеется оснований полагать, что истец после заключения договора дарения лишилась единственного жилья, чем нарушены её права и права детей, так как Щеглова М.И. в настоящее время проживает в жилом доме у матери своего бывшего супруга. При этом указывает, что квартира, переданная истцом ответчику по договору дарения, является единственным жилым помещением, принадлежавшим истцу на праве собственности. До настоящего времени другое жилое помещение истцом не приобретено ввиду отсутствия у истца денежных средств на приобретение жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена проживать в жилом доме у матери своего бывшего супруга.
Относительно доводов апелляционных жалоб возражения не поступали.
В заседании представитель истца Большаков И.В. доводы жалоб поддержал.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.
Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щегловой М.И. и Поздняковой И.А., являющихся родными дочерью и матерью соответственно, даритель Щеглова М.И. передала одаряемой Поздняковой И.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора Одаряемый принимает квартиру, обозначенную выше, в качестве дара (л.д.61).
Условиями договора дарения (пунктами 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1) установлено, что до подписания и регистрации договора дарения, квартира, указанная в п. 1.1, принадлежит дарителю согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.5 договора отражено, что даритель на момент дарения квартиры, указанной в п. 1.1 договора, в браке не состоял.
Договором установлено, что одаряемый становится собственником квартиры, указанной в п. 1.1, с момента государственной регистрации перехода права собственности.
С момента регистрации собственности на квартиру одаряемый имеет право пользоваться, распоряжаться квартирой, а также обязан содержать квартиру, платить налоги и другие платежи.
Как установлено договором, процесс передачи квартиры осуществляется на основании этого договора, подписанного обеими сторонами, зарегистрированного в установленном порядке.
Переход права собственности на квартиру к Поздняковой И.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационным штампом на договоре.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что данной квартирой по <адрес> с момента её приобретения в собственность ответчика владеет и пользуется одаряемая Позднякова И.А.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении спорного договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик передаст истцу при продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> все вырученные от продажи денежные средства.
Из копии паспорта истца следует, что Щеглова М.И. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), впоследствии истец стала проживать и зарегистрирована по адресу<адрес> (л.д. 10).
Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Щеглова М.И. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО9, сыном ФИО10 (л.д. 15).
Из копии паспорта, справки о заключении брака N, справки о заключении брака N следует, что Щеглова М.И. состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ. - с ФИО12, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор и отказывая Щегловой М.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно правовой природы сделки, равно как не представлено доказательств, что оспариваемая сделка дарения была совершена с целью прикрыть какую-либо иную сделку, в том числе договор купли-продажи спорной квартиры.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным, основанным на материалах дела и соглашается с ним, поскольку из анализа условий оспариваемого договора дарения в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что данный договор является безвозмездным, так как не содержит условий о каких-либо встречных обязательствах, а действия Щегловой М.И. при заключении договора направлены на безвозмездную передачу квартиры Поздняковой И.А., что соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что из пояснений стороны истца следует, что Щегловой М.И. при заключении договора было известно о характере совершаемой сделки, она является дееспособной и договор дарения заключала добровольно, понимая сущность этого договора. Доказательств какого-либо заблуждения истца при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия при заключении оспариваемого договора дарения согласованной воли истца и ответчика заключить именно договор возмездного отчуждения принадлежащей истцу <адрес>, а также доказательств достижения соглашения о цене этой сделки.
Истцом представлены в качестве такого доказательства лишь показания двух свидетелей, однако, как следует из протокола судебного заседания, источником информации, сообщенной данными свидетелями, явились только пояснения самого истца.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом. Истцом не оспаривалось, что она лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры, с заявлением о приостановлении регистрации не обращалась. Подлинность подписей в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей не подтверждают доводов истца о недействительности заключенного договора дарения.
Видео- и аудиозаписи, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств доводов истца о наличии между сторонами договоренности о передаче истцу ее матерью Поздняковой И.А. денежных средств в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из материалов дела следует, что указанные в апелляционной жалобе видео- и аудиозаписи в суд первой инстанции стороной истца не представлялись, ходатайств об их приобщении к материалам дела и исследовании либо об истребовании стороной не заявлялось, доказательств невозможности их представления по независящим от стороны причинам истцом и ее представителем также не представлено.
Кроме того, ссылаясь на наличие видео- и аудиозаписей и ходатайствуя об их исследовании в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, истец и ее представитель данные записи к апелляционным жалобам не приложили, в суд апелляционной инстанции не представили.
С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным, что действия сторон по распоряжению имуществом соответствуют требованиям закона, воля Щегловой М.И. была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> своей матери по договору дарения, поэтому суд обоснованно отказал Щегловой М.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении неверно указана денежная сумма, которую, как утверждает истец в иске, ответчик обещал передать истцу за переданную по договору дарения квартиру, а также о том, что суд не исследовал факт продажи квартиры по <адрес>, не влияют на выводы суда по делу, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что само по себе безвозмездное отчуждение истцом единственного имеющегося в ее собственности жилого помещения в пользу своей матери не свидетельствует о недействительности сделки дарения этой квартиры, достоверных доказательств возмездности оспариваемой истцом сделки не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и его представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене законного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щегловой М.И., ее представителя Большакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
