Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
с участием прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова Н.С. к Цепкову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Цепкову И.С., апелляционному представлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года,
установила:
Истец Цепков Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Цепкову И.С., ссылаясь в обоснование требований на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи супруга Е., несовершеннолетние дети Т., 2013 г.р., М., 2015 г.р., В., 2016 г.р., брат Цепков И.С.-ответчик. С августа 2016 года Цепков И.С. не проживает в квартире по месту регистрации в связи с добровольным выездом на другое место жительства, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, вселиться в него он не пытается, препятствия в проживании истец ответчику не создает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет.
Просил суд признать Цепкова И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Цепков Н.С. не явился, его представитель Лезина В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Цепков И.С. в судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В связи с наличием в материалах дела справки администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района о непроживании Цепкова И.С. по (адрес) в (адрес) с сентября 2016 года, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Горбунова В.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражавшая против удовлетворения иска в судебном заседании.
Решением Оренбургского районного суда от 23 июля 2019 года исковые требования Цепкова Н.С. удовлетворены, Цепков И.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), Нижнепавловский сельсовет, (адрес) снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Цепков И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурора Оренбургского района с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции дополнительного представления содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района, УМВД России по Оренбургской области, МУП "Универсал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Цепков И.С. в заявлении, направленном по средствам электронной почты, просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие в связи с нахождением на работе вахтовым методом в (адрес).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Христич Т.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора Оренбургского района, пояснения третьего лица Цепковой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Цепков И.С., *** г.р. приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи первоначальных нанимателей -родителей, был зарегистрирован в нем по месту жительства с рождения до момента осуждения приговором суда к лишению свободы в (дата) и после освобождения из мест лишения свободы с (дата).
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 09.12.2016 года отказано в удовлетворении иска Цепкова Н.С. о признании Цепкова И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Из справки ИЦ УМВД Оренбургской области, представленной в материалах дела, следует, что Цепков И.С. (дата) арестован судом и осужден к шести месяцам лишения свободы, (дата). освобожден по отбытии наказания, убыл по месту жительства; с 11(дата). находился под арестом, 19.12.2017г. осужден приговором мирового судьи к штрафу, (дата). арестован и 26.03.2018г. осужден к 8 месяцам лишения свободы, (дата). освобожден из мест лишения свободы.
18.03.2019г. Цепковым Н.С. подан в суд иск о признании Цепкова И.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Из ответа главы МО Нижнепавловский сельсовет от 10.04.2019г. на запрос суда (л.д.31) следует, что в спорном жилом помещении никто из зарегистрированных лиц не проживает.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ следует считать установленными этим решением и имеющими преюдициальное значение обстоятельства вселения в 2015 году и вынужденного выезда Цепкова И.С. из квартиры в августе 2016 года в связи с арестом, наличием конфликтных отношений с братом и его супругой в период совместного проживания в квартире, возникновение права пользования спорным жилым помещением у Цепкова И.С. не в качестве члена семьи истца, а как у сонанимателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Цепкова И.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с сентября 2016 года добровольно выехал из спорного помещения, не пытался в него вселиться после отбытия наказания, не несет расходы по его содержанию, в квартире отсутствуют принадлежащие ему вещи, он не является членом семьи нанимателя, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, не соответствующими вышеуказанным установленным судом обстоятельствам дела, не получившим надлежащей правовой оценки, что привело к ошибочному суждению по спору.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Цепкова И.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Как видно из материалов дела, Цепков И.С. вселен в спорное жилое помещение с момента рождения не в качестве члена семьи истца Цепкова Н.С., с которым договор социального найма заключен только в 2012 году, а в качестве члена семьи предыдущих нанимателей, на период отбытия наказания с 2007 по 2012 год приобретенное право пользования не утратил, в связи с чем вывод суда о том, что Цепков И.С. с прекращением семейных отношений с Цепковым Н.С. утратил право пользования не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Выезд ответчика из спорного жилого помещения в сентябре 2016 года носил вынужденный характер в связи с арестом и осуждением к лишению свободы (дата), отсутствие вселения после освобождения из мест лишения свободы на короткие промежутки времени до следующего приговора обусловлено конфликтными отношениями с истцом, наличие которых было установлено решением суда от 09.12.2016г. и продолжение не оспаривалось при разрешении спора в 2019 году.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с марта 2017 по февраль 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года носит безусловно вынужденный и временный характер, право пользования другим жилым помещением Цепков И.С. не приобрел, в материалы дела сведений о том, на какое другое место жительства выбыл ответчик не представлено.
Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции. Вывод суда о том, что Цепков И.С. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, но должной правовой оценки этим обстоятельствам с учетом представленных доказательств не дал.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новым решением в удовлетворении иска Цепкова Н.С. к Цепкову И.С. следует отказать.
При этом с доводами апелляционной жалобы Цепкова И.С. и апелляционного представления прокурора о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом предпринимались попытки известить ответчика по известному адресу регистрации в спорном жилом помещении, а возвращение в суд направленных судебных извещений с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и отсутствие сведений о другом месте жительства ответчика позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика (165.1 ГК РФ) с участием в деле его представителя, назначенного судом в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ.
Судом таким образом не допущено нарушения норм гражданского процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Цепкова И.С. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цепкова Н.С. к Цепкову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
