Определение Ярославского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-8100/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8100/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Шлеминой Ольги Владимировны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юсодент" в пользу Шлеминой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 769 рублей.",
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2019 года, удовлетворены частично исковые требования Шлеминой О.В., с ООО "Юсодент" взыскано в счет возврата авансового платежа 32 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 213 рублей 07 копеек, а всего 54 639 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шлеминой О.В. отказано.
Шлемина О.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 53 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, по взысканию судебных расходов в сумме 5 000 рублей, а всего 65 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Шлемина О.В..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что истицей были заявлены имущественные требования в размере 383 886, 30 руб. (54 000 +21 000+ 1300+ 2500+1 330+ 19800+ 2700+ 281 256, 30).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из заявленных исковых требований, а именно: на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 4 269 руб., исходя из установленного разумного размера расходов - 30 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 3 500 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании в суде первой инстанции - 3 000 руб. (14,23% от заявленных сумм).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования - обоснованным и соответствующим ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что определяя пропорцию удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил только из заявленных имущественных требований, при этом также заявлялись требования, вытекающие из нарушения прав потребителя, а именно компенсация морального вреда и штраф, которые не были приняты во внимание при расчете подлежащих судебных расходов, несостоятельны.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.
При этом ссылка истца в жалобе на неверное применение судом правил пропорциональности при распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права
Из содержания судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, следует, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки, заявленной истицей на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебными инстанциями было отказано. Судом первой инстанции были взысканы проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о неверном исчислении пропорции при взыскании судебных расходов, судом второй инстанции отклоняются.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шлеминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка