Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-8100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-8100/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по частной жалобе Марковой Анжелики Руслановны
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.
Одновременно ФИО1 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрет на регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
Определением Ксовского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрещено производить регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что целью истца обращения в суд является причинение ущерба, выражающееся в том, что она была намерена продать спорный объект недвижимости. При наложении ареста она несет убытки.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должны являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и запрете совершать регистрационные действия с ним.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что выводы судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречат положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления.
Довод частной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств ее недобросовестности и невозможности исполнения судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку меры наложены на предмет спора, отчуждение которого сделает невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к общему несогласию с вынесенным определением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.
Исходя из изложенного, коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка