Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8099/2021

28 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Чернецкой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

апелляционной жалобе прокурора Руднянского района Волгоградской области

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Чернецкой Т.В. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Бережного А.И., поддержавшего доводы жалобы прокурора Руднянского района Волгоградской области, и не возражавшего по доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чернецкая Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району прекращено уголовное дело в отношении Чернецкой Т.В. в связи с отсутствием в её деянии признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Чернецкой Т.В. признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывала, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было переквалифицировано со статьи 116.1 УК РФ на статью 156 УК РФ. В результате действий органов предварительного следствия и прокуратуры она находилась в статусе подозреваемой и обвиняемой в течение 1 года 11 месяцев.

Указанное повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением и расследованием в отношении неё уголовного дела, нарушило личные неимущественные права. По причинам уголовного преследования была вынуждена уволиться с работы с должности воспитателя, были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и 50% от суммы, удовлетворённой судом по иску в качестве гонорара адвоката за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе прокурор Руднянского района Волгоградской области также оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён УПК РФ (статьи 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернецкой Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернецкой Т.В. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ и избрана мера пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано со статьи 116.1 УК РФ на статью 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернецкая Т.В. привлечена в качестве обвиняемой по статье 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району прекращено уголовное дело в отношении Чернецкой Т.В. в связи с отсутствием в её деянии признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 156 УК РФ, в соответствии со статьёй 134 УПК РФ за Чернецкой Т.В. признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении Чернецкой Т.В. длилось на протяжении 1 года 11 месяцев 23 дней, при этом уголовное дело 4 раза продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку факт прекращения возбуждённого в отношении Чернецкой Т.В. уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.

Определяя размер подлежащей возмещению Чернецкой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами соразмерности, разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом решение суда Чернецкой Т.В. не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Чернецкой Т.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств, вопреки доводам жалоб не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая принципы процессуальной экономии и эффективного правосудия, а также обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения путём указания о взыскании в пользу Чернецкой Т.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чернецкой Т.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокурора Руднянского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка