Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераленко Д.В. к Архипову В.И. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Генераленко Д.В.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Генераленко Д.В., судебная коллегия,

установила:

Генераленко Д.В. обратился в суд с иском, указав, что в счет оплаты Архиповым В.И. денежных средств Генераленко Д.В. за проделанную им работу за период с 2010 по 2016 годы между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого Архипов В.И. уступил истцу право требования задолженности с КГКУ "Приморское лесничество" в размере N руб. за пользование автомобильной крановой установкой, установленной на автомашине Урал-5557 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Генераленко Д.В. отказано в иске к КГКУ "Приморское лесничество" о взыскании задолженности в сумме N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления указанного решения в законную силу, он узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства по договору цессии, которые в случае удовлетворения судом требований, подлежали выплате в счет проделанной истцом ответчику работы. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на положения статьи 390 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму N руб., как частичное возмещение ему переданной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ суммы требования с КГКУ "Приморское лесничество" вследствие недействительности переданного истцу требования, государственную пошлину.

Архипов В.И. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о сроке исковой давности. По заключенному договору цессии Генераленко Д.В. никаких денежных средств Архипову В.И. не передавал, следовательно право требования денежных средств у истца отсутствует. Генераленко Д.В. представлял в суде интересы ответчика по аналогичному договору цессии, в котором взыскали денежные средства за период с 2007 года по 2008 год и решением суда его требования были удовлетворены, с КГКУ "Приморское лесничество" взыскана сумма в размере N рублей. Когда Генераленко Д.В. подписывал в 2015 году договор цессии, то он знал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования за период до 2012 года являются необоснованными.

Судом постановлено решение, которым Генераленко Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Генераленко Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что выводы суда противоречат статьям 390, 461 Гражданского кодекса РФ. Генераленко Д.В. вправе получить от ответчика возмещение убытков в виде неполученной суммы по договору цессии. Ответчик, зная, что у истца нет юридического образования, убедил его в том, что дело о взыскании денежных средств с КГКУ "Приморское лесничество" является выигрышным. Поскольку ответчиком не были оплачены услуги истца за период с 2010 по 2016 года, в счет оплаты указанных услуг между сторонами был заключен договор цессии. Денежные средства по договору цессии не были получены истцом, в связи с чем он полагает, что понес убытки, которые подлежат взысканию. Вывод суда о том, что истец не уплатил по договору цессии выкупную стоимость, для рассмотрения данного дела не имеет значения, поскольку истцом не заявлялось требование о возврате указанной суммы. Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N, из которых следует, что ответчик является руководителем ДВ Фонд "Восход", который оказывает возмездные юридические услуги населению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии по условиям которого Архипов В.И. (цедент) уступает, а истец Генераленко Д.В. (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности с должника КГКУ "Приморское лесничество" в полном объёме (п. 1.1).

Как указано в п. 1.2 договора цессии, размер задолженности должника перед цедентом (ответчиком), уступаемый цессионарию (истцу), подлежит определению экспертом в дальнейшем (перед предъявлением требования должнику непосредственно или перед иском в суд).

В п. 1.3. договора указано, что задолженность возникла в ходе пользования автомобильной крановой установкой, установленной на автомашине Урал-5557 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате неосновательного обогащения (сбережённой арендной платы). В этом же пункте указано, что данный договор является возмездным.

Право требования цедента к должнику подтверждается решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (пункт 1.4 договора цессии).

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Архипова В.И. к Сергеевскому филиалу КГКУ "Приморское лесничество" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать Архипову В.И. принадлежащую ему крановую автомобильную установку, установленную на автомобиле марки УРАЛ 5557.

Справкой Торгово-промышленной палаты города Находка N от ДД.ММ.ГГГГ определена сбережённая арендная плата, как неосновательное обогащение, от сдачи в аренду автомобиля "Урал-5557" с крановой установкой, производства Японии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска Генераленко Д.В. к КГКУ "Приморское лесничество", Сергеевскому филиалу КГКУ "Приморское лесничество" о взыскании на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Суд в решении указал, что в спорный период КГКУ "Приморское лесничество" владело спорной крановой установкой на законных основаниях, т.к. Архипов В.И. добровольно передал её на неопределённый срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 56, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истцом было реализовано право требования по заключённому с ответчиком договору цессии на получение с должника суммы неосновательного обогащения путем обращения в суд, доводы истца о передаче недействительного права требования основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, существенные условия при заключении договора цессии были соблюдены. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком своего подтверждения в суде не нашёл. Проверяя добросовестность в действиях истца, суд указал, что на день заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что судебным решением по делу N по иску Архипова В.И. к КГКУ "Приморское лесничество" во взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Истцом Генераленко Д.В. не представлены суду доказательств, причинения ему каких-либо убытков в связи с заключенным с Архиповым В.И. договором цессии, денежные средства за уступку права по названному договору цессии Генераленко Д.В. Архипову В.И. не передавал.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска Генераленко Д.В. повлек для него убытки, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку убытки истца не доказаны, факт трудовых отношений с ответчиком не установлен.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что при его заключении Генераленко Д.В. понес какие-либо расходы, нет и ссылок на то обстоятельство, что данный договор заключается в целях возмещения Генераленко Д.В. каких-либо задолженностей перед ним со стороны Архипова В.И.

Более того, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Генераленко Д.В. к Дальневосточному фонду "Восход" помощи больным, инвалидам и социальной защиты населения об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании сумм удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскано N руб., из которых N руб., основной долг, N проценты за пользование чужими денежными средствами. Наличие между сторонами трудовых отношений суд не установил.

Оснований не согласиться с оценкой поведения Генераленко Д.В., данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ранее Архипов В.И. обращался в суд с иском о взыскании с КГКУ "Приморское лесничество" недополученных доходов в связи с удержанием крановой установки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск был удовлетворен частично, в удовлетворении требования о взыскании недополученных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N было отказано, поскольку истцом не доказаны факты незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Интересы истца представлял в суде Генераленко Д.В.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Генераленко Д.В. было достоверно известно об отсутствии законных оснований для взыскания недополученных доходов с КГКУ "Приморское лесничество" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Генераленко Д.В. вновь обратился в суд по тому же предмету и основанию иска. Ввиду его процессуального статуса, как лица, ранее не являющегося истцом по вышеназванному делу N, суд не имел законных оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ. При этом в решении Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано на состоявшееся решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и факт недоказанности незаконного владения ответчиком спорной крановой установкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд отказал в истребовании материалов гражданского дела N, в котором указано, что ДВ фонд "Восход" оказывал юридические услуги, Архипов В.И. давал поручения, которые исполнял Генераленко Д.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку эти обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежат.

Утверждение Генераленко Д.В. о том, что он на момент заключения договора цессии он не обладал юридическим образованием, а потому Архипов В.И. убедил его заключить данный договор, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая статью 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора. При несогласии с заключенными сделками, граждане вправе ставить вопрос об их недействительности или расторжении, о чем истец не заявлял.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не противоречат статьям 390, 461 Гражданского кодекса РФ, верно основаны на положениях статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераленко Д.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 17.03.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка