Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Морозовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозовой Л.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Морозовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ларисы Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 25.08.2008 в сумме 14 434 рубля 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 443 рубля 72 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Морозовой Л.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25.08.2008 между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчицей заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком до 25.08.2013 под 17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору N от 18.09.2009 срок возврата кредита был продлен до 18.09.2015. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по выдаче кредитных средств, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, оплата в предусмотренные договором сроки не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность. 12.10.2015 ПАО "Росбанк" заключил с ООО "Управляющая компания Траст" договор уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору N. Сумма приобретенного права требования по данному договору составила 119 653 руб. 26 коп. - основной долг и 45 336 руб. 89 коп. - по процентам. В период с 12.10.2015 по 25.03.2020 новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 65 652 руб. 87 коп., за счет которых были погашены судебные расходы в размере 2 249 руб. 90 коп., проценты по кредиту в размере 45 336 руб. 89 коп. и часть основного долга - 18 066 руб. 08 коп. В исковом заявлении ООО "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 111 587 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 101 587 руб. 18 коп. и 10 000 руб. - неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Л.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2008 между Морозовой Л.Н. и ОАО КБ "Росбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 25.08.2013 под 17 % годовых (л.д. 30-46).

18.09.2009 дополнительным соглашением N срок действия кредитного договора N от 25.08.2008 продлен до 18.09.2015, а процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых (л.д. 50-51).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, Морозова Л.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9-10).

12.10.2015 между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N по условиям которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по кредитным договорам, в том числе требования к Морозовой Л.Н. (л.д.17) по кредитному договору N от 25.08.2008. Сумма передаваемых требований составила 119 653 руб. 26 коп. - по основному долгу и 45 336 руб. 89 коп. по процентам за пользование кредитом, всего в размере 165 831 руб. 63 коп. (л.д. 11-17).

Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в период с 12.10.2015 по 25.03.2020, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N от 25.08.2008 составила - 111 587 руб. 18 коп., из которых 101 587 руб. 18 коп. - основной долг и 10 000 руб. - неустойка, размер которой снижен истцом от исчисленной по условиям договора суммы (л.д. 9-10).

Частично удовлетворяя требования ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ООО "ТРАСТ" имеет право требовать от заемщика возврата кредита. При этом, судом применен срок исковой давности к платежам до 11.08.2015.

Поскольку решение суда обжалуется только в части применения срока исковой давности, в остальной части оно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов заемщик обязалась производить ежемесячно согласно графику платежей в срок до 15-го числа каждого месяца равными платежами по 7 217 руб. 48 коп.

Таким образом, в данном случае, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом даты последнего платежа 18.09.2015, а также срока с момента обращения истца за выдачей судебного приказа 11.03.2018 до отмены судебного приказа 13.11.2019 (1 год 8 месяцев и 12 дней), обращения ООО "ТРАСТ" в суд с настоящим иском 23.04.2020, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по всем платежам, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению период приказного производства подлежит исключению из срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка