Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Ткачевой

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БашРТС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БашРТС" в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БашРТС", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Исковые требования мотивировал тем, что дата несовершеннолетний ФИО1, переходя проезжую часть около адрес, наступил обеими ногами в воду, которая растекалась по проезжей части улицы и получил ожог нижних конечностей обеих ног. Залив проезжей части дороги по адрес произошел по вине ответчика, так как произошел прорыв труб с горячей водой. Между тем, каких-либо знаков, ограждений, закрытия данного участка со стороны ответчика не предпринимались.

Согласно заключению эксперта от дата у ФИО1 имели место повреждения в виде ожоговых ран обеих стоп 2-3 степени, занимающих площадью около 4% поверхности тела: 0,5 из них вызвали вред здоровью средней тяжести.

С дата по дата ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N.... Ввиду халатного исполнения ответчиками своих обязанностей истцу причинен моральный вред в сумме 200 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "БашРТС" просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями ответчика, но на наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и несоблюдением истцом родительских обязанностей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "БашРТС" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата около 16.00ч. по адресу: РБ, адрес, при переходе проезжей части ФИО1 наступил обеими ногами в горячую воду, в результате чего получил ожог. О том, что течет горячая вода, он не знал.

От полученных травм ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес с диагнозом термический ожог области голеностопного сустава и стопы третьей степени; термический ожог менее 10% поверхности тела, где проходил стационарное лечение в ожоговом отделении с дата по дата.

Указанные повреждения здоровья причинили несовершеннолетнему физические и нравственные страдания.

Кроме того, обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и материалом КУСП N... от дата.

Судебно-медицинской экспертизой N... от дата установлено, что у несовершеннолетнего ФИО1 имели место повреждения в виде ожоговых ран обеих стоп II-III степени, занимающих площадь около 4% поверхности тела: 0,5% из них III степени. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия высокой температуры, возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что указанная территория проезжей части находится в обслуживании "БашРТС -адрес", который является филиалом ООО "БашРТС".

Ответчик согласно справке от дата подтвердил, что дата в 16.00ч. произошло технологическое повреждение магистрального трубопровода, что и не оспаривал на судебном заседании, в результате чего на проезжей части разлилась горячая вода.

Согласно справке N... от дата ФИО1 находится на диспансерном лечении, в результате последствий термического ожога.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права, и пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем с несовершеннолетним ФИО1 находится виновное бездействие ответчика - непосредственного причинителя вреда, выразившееся в несвоевременном устранении причин прорыва последним на обслуживаемой ими территории, в результате чего ФИО1 наступил на горячую воду, получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 150 000 руб., суд учел, что имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 повреждения по вине ответчика повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, а также возраст, длительное нахождение на лечении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебно-медицинской экспертизой N... от дата в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью несовершеннолетнего и действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку совокупность необходимых условий наступления деликтной ответственности ответчика в данном деле установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда имелись.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БашРТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка