Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8099/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

с участием ФИО3 и ФИО2,

представителя ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с указанным иском к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и в обоснование своих требований указал, что работает в Межрегиональном Филиале ФКУ "ЦОКР" по трудовому договору N 27 от 04.06.2018г. в должности инженера отдела аппаратного обеспечения и системного программного обеспечения.

С 26.02.2020г. по 02.03.2020г. ему был выдан лист нетрудоспособности N[номер] по уходу за больным ребенком ФИО1, [дата] г.р. 03.03.2020г. лист нетрудоспособности [номер] истец предъявил по месту работы, а также заявление о выплате пособия от 26.02.2020г. 18.03.2020г. работодателю поступило извещение от 13.03.2020 за N 2621 от Филиала N 5 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ о предоставлении недостающих документов или сведений на лист нетрудоспособности [номер], а именно: "уточнить возраст члена семьи, за которым осуществляется уход, отсутствие отпуска и получения пособия за данным ребенком до 3-х лет у другого родителя. В случае подтверждения невозможности осуществления фактического ухода другим родителем направить повторно реестр".

09.04.2020г. в Межрегиональный филиал ФКУ ЦОКР г.Нижний Новгород истцом были представлены справки о том, что: ФИО2 работает по основному месту работы в АО "Гринатом" и находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, [дата] г.р.; ФИО2 работает по совместительству на 0,5 ставки в ООО "Лысковский мясокомбинат". Отпуск по уходу за ребенком ФИО1, [дата] г.р.

09.04.2020г. передано работодателю второе заявление о выплате пособия от 06.04.2020 и лист нетрудоспособности [номер] за период с [дата] по [дата].

В связи с тем, что выплаты по вышеуказанным листам нетрудоспособности не поступили, как и отказа в самих выплатах, 20.05.2020г. истцом путем почтовой корреспонденции было направлено обращение на имя директора Филиала N 5 ФИО10 о необходимости пояснения в отсутствии назначения и выплаты пособий.

25.06.2020г. получен ответ за N 07-03/07-62л на электронную почту, где Филиал N 5 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ разъясняет, что если фактический уход за больным ребенком в период его болезни осуществляет отец ребенка, обратившийся за назначением пособия по временной нетрудоспособности, то мать ребенка по каким-либо причинам, не имеющая возможности осуществлять уход за этим ребенком и находящаяся в отпуске по уходу за этим ребенком, обязана прервать данный отпуск на этот период, так как основания для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае утрачены. Одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью за больным ребенком другому члену семьи, и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребенком другому члену семьи будет являться двойной выплатой пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как они будут выплачиваться в связи с необходимостью ухода за одним и тем же ребенком. Пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком носят разный характер и представляют собой разные виды социального обеспечения. Считает, что учреждение вправе выплатить пособие по временной нетрудоспособности истцу как отцу ребенка. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что ответчик изначально уклонялся от выплаты вышеперечисленных пособий и его семья в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции оказалась в тяжелой материальной ситуации. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам [номер] в сумме 6855,06 руб. и [номер] в сумме 17137,65 руб., всего 23992, 71 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ФИО3, и третьего лица ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО3 просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу ст. 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования РФ. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,... и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).

Если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

В соответствии со ст. 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в приказе Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н (ред. от 22.07.2014 г.) "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (п. п. 39, 42, 45).

Как следует из материалов дела, истец работает в Межрегиональном Филиале ФКУ "ЦОКР" по трудовому договору N 27 от 04.06.2018г. в должности инженера отдела аппаратного обеспечения и системного программного обеспечения.

Установлено, что истцу были выданы листки нетрудоспособности по уходу за больным ребенком ФИО1, [дата] года рождения, а именно, за период с 26.02.2020г по 02.03.2020г. ему был выдан листок нетрудоспособности [номер] и за период с 06.03.2020г. по 20.03.2020г. - листок нетрудоспособности [номер].

Указанные листки нетрудоспособности были предъявлены истцом по месту работы вместе с заявлениями о выплате пособия.

09.04.2020г. в Межрегиональный филиал ФКУ ЦОКР г. Нижний Новгород истцом были представлены справки о том, что:

1. ФИО2 работает по основному месту работы в АО "Гринатом" и находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, [дата] г.р.

2. ФИО2 работает по совместительству на 0,5 ставки в ООО "Лысковский мясокомбинат". Отпуск по уходу за ребенком ФИО1, [дата] г.р. не оформлялся.

В выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком истцу было отказано.

Судом также установлено, что мать ребенка - ФИО2 работает по основному месту работы в АО "Гринатом" в должности старшего бухгалтера по учету затрат и формированию себестоимости, в период с [дата] по [дата] ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 [дата] года рождения до достижения им возраста трех лет (л.д. 30).

Кроме того, ФИО2 работает в ООО "Лысковский мясокомбинат" в должности заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки, отпуск по уходу за ребенком ФИО1 [дата] года рождения по указанному месту работы не оформляла, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не назначалось и не выплачивалось (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком одному члену семьи и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребенком другому члену семьи, будет являться двойной выплатой пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем не нашел правовых оснований для выплаты указанного пособия истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На момент оформления ФИО3 (отцом) листков нетрудоспособности [номер] и [номер], ФИО2 (мать) находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, [дата] г.р., не достигшего возраста полутора лет, и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутра лет, выплачиваемое территориальным органом ФСС РФ; в периоды с 26.02.2020г. по 02.03.2020г., с 06.03.2020г. по 20.03.2020г. выплата указанного пособия не прекращалась, отпуск по уходу за ребенком не прерывался.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в выплате указанного пособия, поскольку бы имело место быть одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком одному члену семьи и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребенком другому члену семьи, что будет являться двойной выплатой пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как они будут выплачиваться в связи с необходимостью ухода за одним и тем же ребенком.

Коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 742-О-О и от 28.02.2017 N 329-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка